W KRAJU KTURY MA DŁUGI I MALEJĄCE ZUŻYCIE
Prądu ze względu na coraz energooszczędne technologie i malejącą populacje zaciągnięcie jeszcze 200 miliardów do długu już istniejącego 600 miliardów by zbudować kilka elektrowni atomowych (plus koszty sprowadzania paliwa,bo nie słyszałem by paliwo było wydobywane w Polsce a to dodatkowy koszt)to będzie większa katastrofa niż 10 CZARNOBYLI.Rząd niech nie kombinuje na nasz koszt-najlepiej gdyby nie przeszkadzali przeciętnemu obywatelowi działać na własną rękę.POLACY złożyli kilkaset tysięcy wniosków o budowę elektrowni wiatrowych i wodnych na własny użytek lecz konstrukcja prawa w POLSCE i wąskiej grupy czerpiącej zyski jest barierą nie do pokonania.Pozytywne zatwierdzenie tych pozwoleń bez astronomicznych opłat i podatków mogłoby się przyczynić do zamykania najgorszych elektrowni ,a nie do kosztownego budowania nowych molochów i to za nasze(podatki)pieniądze!

odpowiedz

nocna zmiana pawlak to cie kreci
zdrajca sprzeda ojca matke byle byc przy korycie a gdzie ekologia sami sobie zaprzeczacie

odpowiedz

Mamy mamy pod wodza Jp.prezydenta przepedzimy ruskich za ural
a co moze nie?

odpowiedz

patent na nowoczesność
Pawlak jako rolnik, podobno, niech zajmie się wytwarzaniem prądu z krowich placków. Tylko do zbierania ich po łąkach się nadaje.

odpowiedz

Nastepny bucefal---wegiel to niezaleznosc energetyczna
!!!!!!!jeden tez ciagle powtarza o niezaleznosci o niepodleglosci ...cos w tym jest--ciemniaczki na te slogany oddaja glosy....

odpowiedz

Węgiel?
W nieskończoność wydobywać się nie da. Zamknięte kopalnie popadają w ruinę. Otwarcie nowych to koszta całkiem spore. Surowiec był ok, ale w epoce węgla i stali. Dziś - na potrzeby lokalne w sam raz, ale w kontekście krajowym - raczej nie. Ale przecież to najlepszy powód do każdorazowej podwyżki cen energii, co nie, nasz rządzie kochany?

odpowiedz

po wałęsowsku
a ja powiem tak jak Wałęsa : jestem za a nawet przeciw

odpowiedz

bez atomu
czemu nieskorzystaja z wody wiekszośc elektrowni opalanych węglem jest przy dużych rzekach kotły można przerobic na gaz i zastosowac spalanie wodorowe, wode można śmiało przerobić na wodór niema emisji spalin bierzcie patawiany przykład z norwegi. przedtem niechcieli atomu ateraz sie w niego pchaja, coza głąby. Ludzie niechcą atomu,znów im fracuzi w mózgach mieszają bo chcą zarobić na nas. Niechcemy atomu!

odpowiedz

Zużycie gwałtownie wzrośnie po oziembieniu klimatu
w Europie jako przyczyna efektu cieplarnianego. Nie wygląda abyśmy zdążyli, a podwyżka energii to niedaleka perspektywa. Nie zapominajmy o sprostaniu limitom emisji CO2

odpowiedz

Energia nie ginie ....
To jest kluczem - i wcale nie chodzi tu o perpetuum mobile......

odpowiedz

ale dlaczego nikt nie wspomni o energii grawitacyjnej,jej wykorzystaniu.Póki co zjawisko przyciągania ziemskiego mamy za darmo i nigdy się nie wyczerpie.Jak ktoś nie wierzy zapraszam na moją działkę,oświetlenie działki mam za darmo.Pracowałem nad tym z przerwami rok i urządzenie działa do dziś.Co prawda jest to małe urządzenie ale po co mamy naukowców,niech skonstruują na skalę makro,pomysł oddam za darmo.

odpowiedz

35tys zł io 1/3 rachunki za prad mniejsze
elektrownie wiatrowe. ktore mozna zainstalowac na dachu na maszcie. po kilku latach zwrot tego co sie w to zainwestowalo.

odpowiedz

Drugi Czarnobyl?
Tego chcecie?

odpowiedz

Komentarz
Elektrownie atomowe powinny w Polsce powstać dawno temu , strciliśmy miljardy. Niech przestaną gadać a wezmą się za ich budowę.

odpowiedz

Podziwiam polskich myślicieli internetowych...
Jak dotychczas największe emocje wzbudzały tematy takie, jak: "Czy Dąbrówka zdradzała Mieszka?", "Czy prof. Religa był ateistą i czy miał rację?" i "Ile diabłów mieści się na czubku igły?". A tu nagle tak aktualny temat: "Czy należy w Polsce wprowadzać ponad pięćdziesięcioletnie przestarzałe atomówki, i czy stać nas na przechowywanie odpadów przez 10 tys. lat?"

odpowiedz

Pan Premier Pawlak nic do przodu nie myśli. Zapomniał chyba , że za tych kilkanascie lat to fuzja atomowa bedzie jedynym dopracowanym i bezpiecznym żródłem energii. Ale to tak jest , jak sie nauke ma w pogardzie.Stale sie jest biednym.

odpowiedz

Ja również jestem przeciw elektrownią atomowym.Powinniśmy rozwijać wszystkie inne możliwości takie jak energia z wiatru,słońca,pływu fal,geotermalna,wodna i jakie tam jeszcze są możliwe.Ale jak powiedział poprzednik nasi ,,uczciwi,, politycy tego nie lubią bo nikt nie zapłaci im kasy.Może i atom jest tańszy,ale co potem z odpadami?Przecież to problem na setki lat,no i jakie niebezpieczeństwo!

odpowiedz

Energetyka jądrowa - niestety bardzo droga
Wyliczenia dot. opłacalności zdecydowanie przeczą sensowności budowania elektrowni atomowych. Elektrowni węglowe z wychwytem - najnowoczesniejsze - są wyrażnie tańsze. Poza tym szybciej można je uruchomić. I nie ma problemu odpadów z elektrowni atom. Te węglowe odpady znacznie łatwiej opanować. Jest też energia geotermalna -np. wykorzystywana w Mszczonowie, na Podhalu. Zasoby enegii cieplnej wnętrza ziemi (przebadane przy okazji wierceń PGNiG) są dostępne na przeważającej części Polski. W tym kierunku idą np. Niemcy budująć agregaty geotermalno-solarno-wiatrowe. Praktycznie po zbudowaniu nie wymagają dostarczania energii z zewnątrz.

odpowiedz

Polak potrafi ! - baje opwiadac
Otoz przed paroma miesiacami wyczytalem w "Onecie",ze jakis polski"wybitny" uczony robi benzyne z CO2 ktorej koszt za liter ma wynosic 40 groszy.CO2 mamy w Polsce od groma/smrod dookola/ wiec po cholere nam elektrownia atomowa i to dopiero za dwadziescia lat.Prosze o wyjasnienie mnie glupiemu czemuz to tej "perpetum mobile benzyny " nie chcemy produkowac?.Dodatkowo to moglibysmy "ruskim" ich rury gazowe i naftowe oddac-niech sobie bimber na skale przemyslowa pedza.

odpowiedz

Chory naród ma chore pomysły. Wielka kasa do ... .
W Niemczech jest 220 tysięcy wiatraków. W takiej Danii kilka tysięcy. We Włoszech kilkadziesiat tysięcy. MOC? Kilku elektrowni atomowych w każdym państwie. Jaki wniosek?

odpowiedz