Bredzisz kobieto, oj bredzisz. Te własnie panie/panowie grubo po 50tce nie nadają się do pracy i nadają się do emerytur, a nie do obsługi lotnictwa. Swiat na tym powinien polegac, pojmijcie stare dziadki to. Wy wypad na emeryturę, a mlodym dajcie się rozwijać, kształcić. A nie wy pijecie kawkę, dłubiecie w nosie przez 8 godzin a młoda osoba po studiach na kierunku lotniczym siedzi na zasiłku albo stażu za 600pln. Mam pomysł jak zlikwidować bezrobocie w Polsce. Wygnać wszystkich po 50 roku życia na emeryturę i zakaz pracy etatowej.

odpowiedz

dla was mlode tepaki te 600zl na stazu to nawet za duzo,wasze ptasie mozdzki do niczego sie nie nadaja.Polska ma obecnie najglupsze mlode pokolenie w calej swojej historii,cale to mlode pokolenie jest pokoleniem straconym,ptasie mozdzki oglupione przez reklamy,TVN,GW,marihuane,alkohol ale nadchodza ciezkie czasy - wojny,rewolucje i inne tragedie,ci z was ktorzy to przezyja (a bedzie to moze ze 3-7%) byc moze dzieki przebytym cierpieniom zmadrzeje.

odpowiedz

Jeśli rzeczywiście tak jest? to niedobrze. Wszędzie na Świecie, można powiedzieć, dotkną kryzys, ale na ważnych sprawach, na bezpieczeństwie przede wszystkim, na miejscach pracy nie wolno oszczędzać. Powinno być w Polsce więcej miejsc pracy i możliwości. Doświadczenie wieloletnie i kompetencje przede wszystkim powinno się szanować. Młodzi dopiero w "połączeniu" z doświadczonymi, z wieloletnią wiedzą dopiero tworzą dobry tandem. W wielu dziedzinach doświadczeni, z nabytą latami wiedzą i fachem powinny się bardzo liczyć.

odpowiedz

heheheheee uśmiałem się :)

odpowiedz

bo taki jest glupi Polak a jest ich niestety duzo.Tak krytykowano kiedys malucha a dzieki niemu motoryzacja mogla istniec w PRL.i ilu Polaczkow mialo samochod. Uwielbiamy wszystko i wszystkich krytykowac i tak juz zostanie bo glupi Polak m po szkodzie.

odpowiedz

czytać coś pozytywnego. Jest to budujące i pozwala wierzyć że ktoś w tym kraju pomimo porażek pcha wózek do przodu i nie stosuje opcji spieprz i wanilia. Poza tym oprócz ludzi którzy Ci wmawiają że nic nie ma sensu i wszyscy są okropni, jest też inny gatunek takich którzy pomogą i pocieszą, i cieszą się jak się uda. Dwa razy już spotkałem takie okazy na forum.

odpowiedz

To Tobie się wydaje że oni muszą się wysilać.Oni mają to we krwi!Oni inaczej nie potrafią!

odpowiedz

Aeroflot również się na Iła wypiął

odpowiedz

Wojtek, jesteś kretynem! Powód polityczny? Boeingi to jedyne bezpieczne samoloty IŁ to samolot tylko do transportu bydła (komunistycznego) Polacy chętnie emigrują z Polski Powinieneś wyemigrowaźć na wschód! Tam cie wypieszcza! Masz naprawdę POje.bane w głowie!

odpowiedz

Sprzedam ci każdego IŁa - będziesz płacił za sztukę czy za kilogram? Za darmo wtrące Tatianę Anodine (podobno swietna suka) - może będziesz miał z niej pożytek, wyzytek, lub przezytek,

odpowiedz

żyjemy w wolnym kraju

odpowiedz

zakup polityczny? ciekawe a ile chleją te samoloty?na początku lat 90-tych zostały zakupione boeningi, też mówiono zakup polityczny tylko że il spalał 7ton poliwa na godz. a boening4tony to sobie policzcie koszty!?

odpowiedz

Odpowiedź jest dość prosta. Kompozyty uzyskują swoją wytrzymałość poprzez układanie kolejnych warstw laminatu o ściśle określonych kierunkach przebiegu włókien i nasycanie żywicami chemio- , termo- i foto- utwardzalnymi. Są zatem odpowiednikiem metali w postaci blach, a nie odkuwek w postaci np.sworzni używanych w punktach mocowań. Tytan jest metalem o najlepszym stosunku masy do wytrzymałości na zginanie, skręcanie itp. To zupełnie inne rodzaje zastosowań.

odpowiedz

Panie ALO i AVIATOR.. Może i opuściłem jakies laborki z kompozytów, ale z wytrzymałośći i konstrukcji lotniczych miałem piątki. Panie AVIATOR podstawowe obciąŻenie w samolotach (i wogole) w ytyrzymałości to jest zginanie. I przypymne że przy zginaniu występuje zwsze rozciaganie i ściskanie, I włókno weglowe po stronie ściskanej, mimo że najbardziej wytrzymałe nic Panu nie da. Panie ALO, możesz sobie Pan badac swoje kompozyty razem z folia aluminiowa, Ale na dzień dzisiejszy to sobie możesz z nich zrobić model na uwięzi, a nie samolot w który siądzir człowiek i bezpiecznie poleci. A jak już jakiś zrobisz ( o ile ktoś da ci pieniądze) to jak inzynier mostowy, sam się tym samolotem przelec, rzem z mamusia co pewnie załatwiła synusiowi zaliczanie egzaminów na politechnice...P.S. Nieprawda, że Dreamliner to pierwszy samolot pasażerski kompozytowy, Jest juz w uzyciu włoski Piaggio, Hawker Sidely. I ani kjeden ani drugi kariery nie robi.

odpowiedz

Panie ALO i AVIATOR.. Może i opuściłem jakies laborki z kompozytów, ale z wytrzymałośći i konstrukcji lotniczych miałem piątki. Panie AVIATOR podstawowe obciąŻenie w samolotach (i wogole) w ytyrzymałości to jest zginanie. I przypymne że przy zginaniu występuje zwsze rozciaganie i ściskanie, I włókno weglowe po stronie ściskanej, mimo że najbardziej wytrzymałe nic Panu nie da. Panie ALO, możesz sobie Pan badac swoje kompozyty razem z folia aluminiowa, Ale na dzień dzisiejszy to sobie możesz z nich zrobić model na uwięzi, a nie samolot w który siądzir człowiek i bezpiecznie poleci. A jak już jakiś zrobisz ( o ile ktoś da ci pieniądze) to jak inzynier mostowy, sam się tym samolotem przelec, rzem z mamusia co pewnie załatwiła synusiowi zaliczanie egzaminów na politechnice...P.S. Nieprawda, że Dreamliner to pierwszy samolot pasażerski kompozytowy, Jest juz w uzyciu włoski Piaggio, Hawker Sidely. I ani kjeden ani drugi kariery nie robi.

odpowiedz

Szanowny pan konstruktor być może i ukończył lata temu studia, ale od tego czasu niestety spoczął na laurach. Proszę , w ramach kursu dokształcającego poczytać sobie o materiale zwanym GLARE - hybrydowym kompozycie epoksydowo-szklano- aluminiowym. Mam nadzieję, że konstruktorze, że oprócz laborków uczęszczałeś również na lektorat z jęz. obcych, gdyż ciężko coś znaleźć na ten temat w naszym ojczystym języku. Proszę sobie również wyobrazić, że materiał ten jest odporny również na (sic!)ściskanie. Na temat wytrzymałości zmęczeniowej płata, wykonanego z kompozytu można poczytać, ba! nawet pooglądać w necie- boeing przeprowadził próby zmęczeniowe aż do zniszczenia elementu, gdyż taki był wymóg certyfikacji. że wytrzymuje ok 30% więcej cykli, niż analogiczny element z duralu. Ponadto należałoby zacząć czytać ze zrozumieniem, dyskusja nie dotyczyła tego, kto był pierwszy, lecz skali zastosowania technologii.

odpowiedz

Szanowny pan konstruktor być może i ukończył lata temu studia, ale od tego czasu niestety spoczął na laurach. Proszę , w ramach kursu dokształcającego poczytać sobie o materiale zwanym GLARE - hybrydowym kompozycie epoksydowo-szklano- aluminiowym. Mam nadzieję, konstruktorze, że oprócz laborków uczęszczałeś również na lektorat z jęz. obcych, gdyż ciężko coś znaleźć na ten temat w naszym ojczystym języku. Proszę sobie również wyobrazić, że materiał ten jest odporny również na (sic!)ściskanie. Na temat wytrzymałości zmęczeniowej płata, wykonanego z kompozytu można poczytać, ba! nawet pooglądać w necie- boeing przeprowadził próby zmęczeniowe aż do zniszczenia elementu, gdyż taki był wymóg certyfikacji. Wyszło że wytrzymuje ok 30% więcej cykli, niż analogiczny element z duralu. Ponadto należałoby zacząć czytać ze zrozumieniem, dyskusja nie dotyczyła tego, kto był pierwszy, lecz zastosowania technologii w DUŻYCH maszynach pasażerskich. Pozdrawiam i dobrej nocy.

odpowiedz

To za ciebie i twoja rodzine oficerowie polozyli swoje glowy w Katyniu. Smieciu ty. Wychowanku TVN i GW.

odpowiedz

Spadaj .Wcale o tp nie prosiłem. A Ty uwazaj z tym Kaczyniem bo Pan Bóg Cie pokarze jak tych z Tu-154, za to , że wykorzystują samego Boga i tragedię katyńską dla własnego interesu, wyrównania rachynków z przeszłosia i dokanania osobistej zemsty ...,chyba, że Ty uwazasz katastrofę za dowód łaski...

odpowiedz

Nareszcie rozsadny czlowiek.Powazanie Panie kocik

odpowiedz

Airbus w zadnym stopniu nie dorownuje Boeingowi-poza kosmetyka wnetrza-reszta jest o pokolenie do tyly za Boeingiem!!!

odpowiedz

A co ma jedzenie ( przeuroczo nazywane przez ciebie"zarciem" ) do samolotu jakim lecisz? chyba ,że orzeszki w airbusie smakuja lepiej niz orzeszki w boeingu :). Poza tym samolot to samolot , kazdy trzesie ,kazdy sie starzeje , nie ma samolotow odpornych na turbulencje. co roku mam okolo 26 miedzykontynentalnych lotow i nie widze zadnej roznicy miedzy samolotami , tylko miedzy przewoznikami,

odpowiedz

o ile to mozliwe to omijam boenig, mieszkam w usa, ale Airbus jest najlepszym producentem samolotow.. zobacz tylko a380.. B747 nie siaga mu nawet do pasa, nie mowiac o nowym A350 ktore bedzie jeszcze wiecej rozwiniety

odpowiedz

A gdyby poczytać dokładniej, to były to głównie Boeingi B-707, B-727 i starsze wersje 737, które weszły do użytku np. przed tym, jak powstał Airbus. Statystycznie współczesne Boeingi są tak samo (nie)bezpieczne jak Airbusy. Co do sprzęty np radzieckiego to zupełnie inna sprawa, w porównaniu z tymi samolotami Boeingów było po prostu bez porównania więcej.

odpowiedz

Bezpieczne modele Boeinga to 717, 747SP,747-800,777 i prawdopodobnie 787. Statystycznie giną w lotnictwie cywilnym (pasażerskim) 2 osoby dziennie.

odpowiedz

No to powiedz ile Boeingów rozbiło się w ciągu ostatnich pięciu lat a ile Airbasów? Do tego powiedz ile Boeingów lata po niebie a ile Airbasów? Wtedy zobaczysz czym się różnią dane statystyczne od Twojego "poczytania".

odpowiedz

Zapomniał chłopczyk tylko dodać, doczytać, iż większość Boeingów na trasach amerykańskich w jednym dniu dobowym przeleci więcej km, aniżeli większość całego lotnictwa europejskiego. Więc, na logikę, matematykę to brać, to więcej godzin wylatywanych, większa statystycznie mozliwosc katastrofy. Nad samą przestrzenia powietrzną tylko Nowego Jorku w danym dniu jest wiecej samolotów niż nad przestrzenią powietrzną całej Polski. A tam jeszcze mają Los Angeles. San Francisco, Miami, mozna by bez konca wymieniać. Już nie mówiąc, że lini lotniczych, przewozników jest wiecej anizeli w całej UE. Zapewne większosc używa swoich Benków, sporadycznie mają tez eueropejskie arbuzy. Aczkolwiek jak na lekarstwo. Glownie mają Benki. Ludzie mylscie, uzywajcie mozgu a nie tylko powielacie to co przeczytacie. Myslenie nie boli, sprobujcie.

odpowiedz

dla pieniedzy - po prostu te boeingi jako plastikowe, beda najtansze w utrzymaniu(paliwo). Chcialbym, zeby maszyny innych firm tez byly tanie w utrzymaniu i dobre(czytaj latajace). Szkoda, ze Rosjanie i Europejczycy nie przestawia sie na samoloty elektryczne. Gdyby udalo im sie opracowac sprawny, dzialajacy samolot sredniej wielkosci z silnikami elektrycznymi - prawdopodobnie boeing wylecialby na skrajny margines lotnictwa cywilnego...

odpowiedz

Kazdy pilot Ci powie balwanie ze Boeingiem sie najlepiej lata. No ale obydwie firmy robia dobra robote. Z reszta ktos musial byc pierwszy. Wazne ze benda nowe...bo 767 juz taki...dziadek. :)

odpowiedz

Bolo przecież to POlaczki kupią te maszyny.Czy ty nic nie kumasz.Nienawiść przez ciebie przemawia.

odpowiedz

Bolo przecież to POlaczki kupią te maszyny.Czy ty nic nie kumasz.Nienawiść przez ciebie przemawia.

odpowiedz

ten eurokolchoz to jest wlasnie twor zydowski,skad ty sie urwales jelopie,ze tego nie wiesz??

odpowiedz

KOT nie kupuje żadnych samolotów i nawet dziś chyba nie jest właścicielem ani jednego samolotu

odpowiedz

UE jest trupem!

odpowiedz

w przedsiębiorstwach transportowych kupuje się to co jest tańsze i bardziej ekonomiczne a nie gdzie jest bliżej...

odpowiedz

Europejczyk to ty napewno nie jestes, nachlales sie gorzaly i masz iluzje wielkosci w glowie. Dowodem pewnym ze nie jestes europejczykiem to sam fakt ze piszesz po polsku, bo glowne jezyki europejskie to angielski, niemiecki, francuski, hiszpanski i wloski. Reszta to drobna cholota..... Hahahahaha

odpowiedz

Tutaj raczej chodziło o to, że B787 byłby dostępny wcześniej niż analogiczny Airbus A350 i jego wprowadzenie zbiegłoby się w czasie z wycofaniem przez lot najstarszych egzemplarzy B767. Program B787 miał pewne problemy i jest obecnie opóźniony, ale i tak samolot ten zacznie służbę wcześniej niż A350. Ten drugi ma natomiast szansę być lepszym. Powtarza się sytuacja z początku lat 90-tych, gdy LOT poszukiwał samolotów o pojemności do 150. A320, mimo że nowocześniejszy i oszczędniejszy był duży a skrócona wersje- A319 i A318 wprowadzone zostały znacznie później. Dlatego LOT wybrał Boeingi 737-500 i -400. Podobnie w wypadku samolotów dalekodystansowych- B767 miał większy zasięg niż A300 i w przeciwieństwie do niego mógł być używany w lotach bezpośrednich do Chicago i NY, natomiast A330 nie był dostępny w momencie, gdy LOT pozbywał się Iłów-62

odpowiedz

ale mamy juz F-16, zlom , teraz kolejny bo sikora plusy u zydow lapie

odpowiedz

Lizus, podnóżek, włazidoopa narazi zycie Polakow aby okazac nieodzajemniona miłość do Ameryki..i amerykańskich żudów, którym USA pozwalaja lżyć Polskę,,

odpowiedz

Dlaczego bogaci Arabowie kupuja tylko Airbusy???....A w zeszłym tygodniu na salonie lotniczym w Berlinie Airbus sprzedał Emiratom Arabskim samoloty za 11 mld $....

odpowiedz