Kurski: PO postępuje wbrew hasłu "By żyło się lepiej"

"Sygnały Dnia": Panie pośle, jeśli nie będzie odrzucenia weta prezydenta, nikt nie uzyska w przyszłym roku prawa do przechodzenia na wcześniejszą emeryturę - tak twierdzą politycy Platformy Obywatelskiej. To może prezydent jednak popełnił błąd i powinien wetować?

Jacek Kurski: Politycy Platformy Obywatelskiej sprawiają wrażenie, jakby nie wiedzieli, że prezydentem w Polsce jest Lech Kaczyński i nawet wtedy, gdy wygrywali wybory, też prezydentem Polski był Lech Kaczyński i było oczywiste, że będą musieli z nim współrządzić. Więc niech nie będą tacy zdziwieni, że prezydent Lech Kaczyński, który wygrał wybory pod hasłem Polski solidarnej, broni uprawnień pracowniczych, ludzi zatrudnionych w społecznej gospodarce, dlatego że nie ma w tym naprawdę niczego dziwnego.

To Platforma Obywatelska rok temu obiecywała, że będzie się żyło lepiej, więc będzie się żyło również tym, którzy w momencie, kiedy głosowali na Platformę Obywatelską, mieli emerytury pomostowe, mieli to uprawnienie. W związku z czym Platforma Obywatelska oprócz tych emerytur pomostowych w ramach swojego zobowiązania wyborczego powinna dorzucić coś więcej. Tymczasem Platforma chce 900 tysiącom ludzi uprawnienia zabrać i niech się nie dziwi, że pan prezydent Lech Kaczyński jest temu przeciwny.

- Oczywiście, że tak.

- No ale nie wtedy, kiedy się obiecywało ludziom, że będą mieli lepiej, bo to jest reforma, która przynajmniej w dającym się przewidzieć horyzoncie czasowym wieluset tysiącom ludzi pogarsza sytuację. A co do pani posłanki Kluzik-Rostkowskiej - jest czas dyskusji, jest czas decyzji, w związku z czym na etapie dyskusji wszyscy się mogą zastanawiać, kiedy będzie decyzja cały klub Prawa i Sprawiedliwości w dyscyplinie zagłosuje za przyjęciem weta pana prezydenta Lecha Kaczyńskiego. Pani minister Rostkowska na pewno też.

- Jest czas, powtarzam: polityka w obecnych czasach jest sprawą zwartych, zdyscyplinowanych bloków politycznych. W ich ramach odbywa się dyskusja. Ja na przykład na komitetach politycznych bardzo często mam inne zdanie niż na najściślejsze kierownictwo, natomiast w momencie, kiedy jest jakaś decyzja, oczywiście podporządkowuję się i wykonuję ją na zewnątrz. Inaczej polityka nie miałaby sensu i przypominałaby liberum veto, przez które nasza I Rzeczpospolita upadła.

Pan mówi, że chodzi o to, żeby wszystkim się żyło lepiej, no to bardzo dobre hasło, tylko pytanie, na ile realne. A nie trafiają do pana takie argumenty, że mamy najmłodszych emerytów w Europie, że gospodarki nie stać na to, żeby utrzymywać emerytury pomostowe, że to już 10 lat mija, kiedy właściwie podjęto tę decyzję, żeby emerytury zlikwidować.

- No tak, ale powinno być kryterium uniwersalne i sprawiedliwe wprowadzania emerytur pomostowych, np. prawomocne orzeczenie komisji lekarskiej i wskazania medyczne. Natomiast tu wprowadzono taki skalpel chirurgiczno-czasowy, tzn. że jeżeli ktoś... emerytura ma przysługiwać temu, kto pracuje w gospodarce przed 2 stycznia 1999 roku, natomiast nie przysługuje temu, który się zatrudnił 3 stycznia czy czwartego.

W związku z czym wskazania medyczne mogą być nawet większe dla tego, który pracuje np. jako maszynista od stycznia '99 i on nie ma uprawnień, a ten, który na przykład czuje się indywidualne dużo, dużo lepiej, a został zatrudniony miesiąc wcześniej, ma mieć prawo. No, to nie ma związku ze sprawiedliwością społeczną. Dlatego my popieralibyśmy wprowadzenie rozsądne, ale rozłożone w czasie, bardziej takie łagodne wygasanie tych uprawnień, gdyby one były sprawiedliwe z punktu widzenia merytorycznych kryteriów.