Prezes RCL odpowiadał m.in. na zarzuty posła Tadeusza Iwińskiego z Lewicy, który mówił, że w projekcie nie wpisano wprost zakazu wideoloterii.
- Dozwolone jest tylko to, co jest uregulowane. Gdybyśmy do ustawy dopisali, że zakazane są wideoloterie, to oznaczałoby, że nie byłoby zakazane nic poza wideoloteriami, które byłyby wprost wskazane - wyjaśnił Berek. Dodał, że konstrukcja projektu ustawy o grach hazardowych jest taka, że zakazane jest wszystko, co nie jest w nim uregulowane i wskazane literalnie. Podobną konstrukcję mają obowiązujące przepisy. Zdaniem Berka dla prawnika zakaz wideoloterii jest "jednoznaczny".
Berek odniósł się też m.in. do wyrażanych podczas debaty wątpliwości co do zgodności z konstytucją zaproponowanych w projekcie rozwiązań. Chodziło np. o tezę posła Henryka Kowalczyka (PiS), że projekt prowadzi do korzystniejszego potraktowania nielegalnej działalności hazardowej. Berek przypomniał, że za nielegalną działalność przewidziano kary pieniężne w wysokości 100 proc. przychodu uzyskiwanego z tej działalności.
- Cały przychód, który będzie możliwy do ustalenia przez Służby Celne (...) będzie przepadał Skarbu Państwa - wyjaśnił. Dodał, że wprowadzenie stawki podatkowej 100 proc. wzbudziłoby wątpliwości konstytucyjne, a intencją rządu było pozbawienie nielegalnego przychodu w całości.
- Rząd przedstawił projekt, który jest projektem bardzo radykalnym i bardzo surowo traktuje branżę wtedy, kiedy ona działa niezgodnie z reżimem prawnym. Ale staraliśmy się ustalić tę granicę w taki sposób, aby zarzut niekonstytucyjności był zminimalizowany. W moim przekonaniu te ryzyka w tym projekcie nie istnieją - wytłumaczył prezes RCL.
Odnosząc się do wątpliwości związanych z "nieostrym" zakazem reklamy Berek wyjaśnił, że podobny przepis jest w ustawie o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi. Dotyczy on zakazu reklamy alkoholu. Prezes RCL wskazał, że regulację tę pozytywnie ocenił Trybunał Konstytucyjny, z tym zastrzeżeniem, że "trzeba go rozumieć mądrze".
Berek przyznał, że projekt przewiduje podwójne karanie za naruszenie ustawy. Przypomniał, że zastrzeżenia TK w tym zakresie odnosiły się do ustawy o VAT. - Nie można powiedzieć, że (...) każde podwójne karanie w polskim systemie prawnym jest niedopuszczalne - uważa Berek. - Jeżeli ustawodawca decyduje się na radykalną zmianę prowadzenia działalności (...) to musi wprowadzić narzędzia, które będą działać prewencyjnie - dodał.
