DROP S.A. - Zabezpieczenie potencjalnych zaległości podatkowych na majątku DROP S.A. (11/2011)

| | KOMISJA NADZORU FINANSOWEGO | | | | | | | | | | |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| | | | Raport bieżący nr | 11 | / | 2011 | | | | | |
| | Data sporządzenia: | 2011-04-07 | | | | | | | | | |
| | Skrócona nazwa emitenta | | | | | | | | | | |
| | DROP S.A. | | | | | | | | | | |
| | Temat | | | | | | | | | | |
| | Zabezpieczenie potencjalnych zaległości podatkowych na majątku DROP S.A. | | | | | | | | | | |
| | Podstawa prawna | | | | | | | | | | |
| | Art. 56 ust. 1 pkt 2 Ustawy o ofercie - informacje bieżące i okresowe | | | | | | | | | | |
| | Treść raportu: | | | | | | | | | | |
| | Zarząd DROP S.A. z siedzibą w Warszawie ("Spółka") informuje, że 6 kwietnia 2011 roku otrzymał decyzję Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 31 marca 2011 r ("Decyzja").Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie na podstawie art. 33 § 1, art. 33 § 2 pkt 2 i 3, art. 33 § 3, art. 33 § 4 pkt 2, art. 33c § 2, art. 52 § 1 pkt 2 i 4 oraz 207 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity: Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz 60 ze zm.) postanowił zabezpieczyć na majątku DROP S.A. 9.503.618,00 złotych na potencjalne zaległości podatkowe z tytułu podatku od towarów i usług za luty, marzec, kwiecień, maj, czerwiec, lipiec, sierpień, wrzesień, październik, listopad 2009 r., styczeń, luty, marzec, kwiecień i sierpień 2010 r.Decyzja Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie została podjęta na wniosek Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Bydgoszczy, który 13 stycznia 2011 roku wszczął w Spółce postępowanie kontrolne.Naczelnik
Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie kwestionuje rzeczywistość dostaw następujących kontrahentów:Szymon W. z Inowrocławia łącznie 348 faktur VAT na kwotę netto 17.039.674,13 zł, VAT: 3.748.728,31 złTomasz H. z Inowrocławia łącznie 28 faktur VAT na kwotę netto 1.315.007,15 zł, VAT: 289.301,58 zł,Arkadiusz P. łącznie 9 faktur VAT na kwotę netto 420.070,00 zł, VAT: 92.195,40 złJanusz P. z Inowrocławia łącznie 36 faktur na kwotę netto 1.568.031,72 zł, VAT: 344.963,67 zł,Patryk M. z Inowrocławia łącznie 199 faktur na kwotę netto 7.436.824,87 zł, VAT: 1.636.101,47 zł,Dariusz T. z Legnicy łącznie 130 faktur na kwotę netto 6.874.315,85 zł, VAT: 1.512.349,50 zł,Robert O. z Inowrocławia łącznie 34 faktury na kwotę netto 1.736.671,20 zł, VAT: 382.067,68 zł,Rafał K. łącznie 148 faktur na kwotę netto 5.481.809,48 zł, VAT: 1.205.998,07 zł,A.-M. Sp. z o.o. z Inowrocławia łącznie 26 faktur na kwotę netto 3.848.582,51 zł, VAT: 846.688,15 zł,Andrzej J. łącznie 74 faktury na kwotę netto 5.514.660,30 zł, VAT:
1.213.225,26 zł.W uzasadnieniu Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie powołuje się na stwierdzenie, które stosowane jest notoryjnie w decyzjach organów skarbowych:"Skoro nieprawdziwe były faktury dokumentujące nabycie złomu, gdyż potwierdzały czynności, które nie zostały dokonane, to również faktury sprzedaży nie dokumentowały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, a zatem nie można ich uznać za prawdziwe."Urzędnicy organów skarbowych w celu dowiedzenia swoich racji uciekają się do stosowania sofizmatów, czyli posługiwaniem się fałszywymi argumentami celem udowodnienia nieprawdy.Granice absurdu przekroczone zostały przez urzędników organów skarbowych między innymi przy dostawcy A.-M. Sp. z o.o. z Inowrocławia.W uzasadnieniu Decyzji zamieszczone zostało następujące stwierdzenie:"Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazuje, że Spółka A.-M. nie dokonywała odpłatnych dostaw towaru, nie dokonywała przeniesienia prawa do rozporządzania tymi towarami jako właściciel na rzecz swoich
odbiorców, gdyż takiego prawa do rozporządzania towarem nie posiadała. Wynika to przede wszystkim z faktu, że nie weszła w posiadanie praw do rozporządzania towarem wykazanym na posiadanych przez nią fakturach zakupu, gdyż jej dostawcy okazali się podmiotami nierzetelnymi."Spółka A.-M. z Inowrocławia była w 2009 roku dostawcą aluminium do jednej z dwóch największych odlewni aluminium w Polsce. Spółka A.-M. z Inowrocławia była także dostawcą do jednej z dwóch największych spółek handlujących stalą kwasową w Polsce. Spółka A.-M. z Inowrocławia sprzedawała towar do prawie wszystkich największych podmiotów zajmujących się handlem złomem metali nieżelaznych W Polsce. Zgodnie z zestawieniem gospodarki magazynowej spółka A.-M. z Inowrocławia dostarczyła swoim kontrahentom w 2009 roku tysiące ton złomu wystawiając 1548 faktur (dla DROP S.A. - 26 faktur).Urzędnik organu skarbowego na podstawie faktu, że niektórzy dostawcy spółki A.-M. z Inowrocławia według tegoż urzędnika?okazali się podmiotami
nierzetelnymi?zakwestionował wszystkie dostawy złomu spółki A.-M. Sp. z o.o. do największych firm handlowych oraz odlewni w Polsce stwierdzając:"Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika jednoznacznie, że nie było fizycznego nabycia towaru (złomu) przez A.-M. A skoro Spółka nie dysponowała złomem, nie mogła w następstwie wykonać jego dostaw. Zatem faktury sprzedaży wystawione w 2009 r. nie odzwierciedlają rzeczywistych zdarzeń gospodarczych. Zebrany w toku kontroli podatkowej w A.-M. Sp. z o.o. materiał dowodowy nie pozostawia wątpliwości co do fikcyjności zawieranych w okresie od stycznia do grudnia 2009 r. transakcji nabyć i dostaw złomu."Urzędnika organu skarbowego nie interesuje, z czego w Polsce powstają dobra takie jak opakowania aluminiowe, części samochodowe, instalacje elektryczne.Powstaje także proste pytanie: jak spółka DROP S.A. mogła przewidzieć fakt, że niektórzy dostawcy kontrahenta okażą się podmiotami nierzetelnymi według urzędnika organu skarbowego.Spółka nie jest w stanie przewidzieć
jaką logiką i jakim doświadczeniem życiowym kierować się będzie podejmując decyzje urzędnik organu skarbowego, kontrolujący naszego kontrahenta w przyszłości.Urzędnicy organów skarbowych kwestionują rzeczywistość dostaw do DROP S.A. 5.462.747 kg różnego rodzaju złomów. Dostarczenie do DROP S.A. 5 462 ton złomu wiązało się z 1032 rzeczywistymi dostawami (w sumie kilkanaście tysięcy roboczogodzin pracy kilkudziesięciu pracowników Spółki).Od niniejszej Decyzji Spółka zgodnie z prawem odwoływać się będzie do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie.Zarząd DROP S.A. pragnie podkreślić, że Spółka DROP S.A. postępowała i postępuje zawsze zgodnie z prawem oraz przestrzega obowiązujących w Polsce przepisów podatkowych, co przez wiele lat wykazywały kolejne kontrole. | | | | | | | | | | |

RAPORT BIEŻĄCY
MESSAGE (ENGLISH VERSION)
INFORMACJE O PODMIOCIE
PODPISY OSÓB REPREZENTUJĄCYCH SPÓŁKĘ

RAPORT BIEŻĄCY
MESSAGE (ENGLISH VERSION)
INFORMACJE O PODMIOCIE
PODPISY OSÓB REPREZENTUJĄCYCH SPÓŁKĘ

| | | DROP SPÓLKA AKCYJNA | | | | | |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| | | (pełna nazwa emitenta) | | | | | |
| | | DROP S.A. | | Metalowy (met) | | | |
| | | (skrócona nazwa emitenta) | | (sektor wg. klasyfikacji GPW w W-wie) | | | |
| | | 02-987 | | Warszawa | | | |
| | | (kod pocztowy)
| | (miejscowość) | | | |
| | | Syta 114Z/1 | | 114Z/1 | | | |
| | | (ulica) | | (numer) | | | |
| | | 22 885 14 21 | | 22 885 14 03 | | | |
| | | (telefon) | | | (fax) | | |
| | | drop@drop-sa.pl | | www.drop-sa.pl | | | |
| | | (e-mail) | | | (www) | | |
| | | 5262499339 | | 016896001 | | | |
| | | (NIP) | | | (REGON) | | |

RAPORT BIEŻĄCY
MESSAGE (ENGLISH VERSION)
INFORMACJE O PODMIOCIE
PODPISY OSÓB REPREZENTUJĄCYCH SPÓŁKĘ

RAPORT BIEŻĄCY
MESSAGE (ENGLISH VERSION)
INFORMACJE O PODMIOCIE
PODPISY OSÓB REPREZENTUJĄCYCH SPÓŁKĘ