CASH FLOW S.A. - Prawomocne zakończenie postępowania dotyczącego stwierdzenia nieważności uchw...

| | KOMISJA NADZORU FINANSOWEGO | | | | | | | | | | |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| | | | Raport bieżący nr | 7 | / | 2011 | | | | | |
| | Data sporządzenia: | 2011-02-22 | | | | | | | | | |
| | Skrócona nazwa emitenta | | | | | | | | | | |
| | CASH FLOW S.A. | | | | | | | | | | |
| | Temat | | | | | | | | | | |
| | Prawomocne zakończenie postępowania dotyczącego stwierdzenia nieważności uchwał Walnego Zgromadzenia z dnia 30 czerwca 2009 roku | | | | | | | | | | |
| | Podstawa prawna | | | | | | | | | | |
| | Art. 56 ust. 1 pkt 2 Ustawy o ofercie - informacje bieżące i okresowe | | | | | | | | | | |
| | Treść raportu: | | | | | | | | | | |
| | Zarząd Cash Flow S. A. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej informuje, że w dniu 22 lutego 2011 roku Sąd Apelacyjny w Katowicach oddalił apelację akcjonariuszapowiązanego z Igorem Kazimierskim, podtrzymując tym samym wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach oddalający powództwo dotyczące stwierdzenia nieważności 29 uchwał powziętych przez Zwyczajne Walne Zgromadzenie Akcjonariuszy Cash Flow S. A. w dniu 30 czerwca 2009 roku. Emitent informował o wytoczeniu tego powództwa raportem bieżącym nr 8/2010 z dnia 4 lutego 2010 roku oraz nr 13/2010 z dnia 8 kwietnia 2010 roku. Orzeczenie w tej sprawie jest prawomocne.Powyższe rozstrzygnięcie sądu potwierdza, iż nie ma żadnych podstaw do kwestionownia uchwał powziętych przez Walne Zgromadzenie Akcjonariuszy w dniu 30 czerwca 2009 roku a uchwały te są ważne. Emitent przypomina, że poza tym powództwem zostało wytoczone drugie powództwo przez Adama Kazimierskiego, odwołanego członka Rady Nadzorczej Cash Flow S. A. i akcjonariusza Spółki posiadającego jedną akcje. Emitent
informował o wytoczeniu tego powództwa raportem bieżącym nr 9/2010 z dnia 5 marca 2010 roku. W ocenie Spółki brak jest podstaw do uwzględnienia drugiego powództwa dotyczącego stwierdzenia nieważności uchwał walnego zgromadzenia, ponieważ zarzuty podnoszone w obu postępowaniach są tożsame, a inicjatorem zaskarżenia uchwał Walnego Zgromadzenia jest Igor Kazimierski?odwołany w dniu 22 grudnia 2008 roku członek zarządu.Uzasadniając swoją decyzję Sąd Apelacyjny podzielił w całości stanowisko Spółki dotyczące bezzasadności apelacji oraz podtrzymał wyrok sądu pierwszej instancji. Ponadto Sąd Apelacyjny podzielił stanowisko związane z rezygnacją członka rady nadzorczej dotyczące konieczności dotarcia oświadczenia o rezygnacji do organu powołującego. Wydany w dniu dzisiejszym wyrok wskazuje również na prawidłowy skład organów Emitenta. Zaskarżone uchwały dotyczyły między innymi wyboru Rady Nadzorczej obecnej kadencji. Ewentualne stwierdzanie nieważności tych uchwał mogło by stanowić podstawę do kwestionowania działań
podjętych przez Radę Nadzorczą co jednak nie nastąpiło.Raport niniejszy sporządzono na podstawie § 38 ust. 1 pkt. 10 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 19 lutego 2009 r. w sprawie informacji bieżących i okresowych przekazywanych przez emitentów papierów wartościowych oraz warunków uznawania za równoważne informacji wymaganych przepisami prawa państwa nie będącego państwem członkowskim (Dz. U. Nr 33 z dnia 28 lutego 2009 r., poz. 259). | | | | | | | | | | |

RAPORT BIEŻĄCY
MESSAGE (ENGLISH VERSION)
INFORMACJE O PODMIOCIE
PODPISY OSÓB REPREZENTUJĄCYCH SPÓŁKĘ

RAPORT BIEŻĄCY
MESSAGE (ENGLISH VERSION)
INFORMACJE O PODMIOCIE
PODPISY OSÓB REPREZENTUJĄCYCH SPÓŁKĘ

| | | (pełna nazwa emitenta) | | | | | |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| | | (skrócona nazwa emitenta) | | (sektor wg. klasyfikacji GPW w W-wie) | | | |
| | | (kod pocztowy)
| | (miejscowość) | | | |
| | | (ulica) | | (numer) | | | |
| | | (telefon) | | | (fax) | | |
| | | (e-mail) | | | (www) | | |
| | | (NIP)
| | | (REGON) | | |

RAPORT BIEŻĄCY
MESSAGE (ENGLISH VERSION)
INFORMACJE O PODMIOCIE
PODPISY OSÓB REPREZENTUJĄCYCH SPÓŁKĘ

RAPORT BIEŻĄCY
MESSAGE (ENGLISH VERSION)
INFORMACJE O PODMIOCIE
PODPISY OSÓB REPREZENTUJĄCYCH SPÓŁKĘ