Szef KPRM o wynikach kontroli NIK (komunikat)

09.03. Warszawa - CIR informuje:

Szef KPRM zapoznał się z otrzymanymi dzisiaj wnioskami zawartymi w Informacji o wynikach kontroli "Organizacja wyjazdów i zapewnienie bezpieczeństwa osobom zajmującym kierownicze stanowiska w państwie, korzystającym z lotnictwa transportowego Sił Zbrojnych RP w latach 2005-2010".

Mając na uwadze polityczną i społeczną wrażliwość kontrolowanych kwestii, w kontekście katastrofy z 10 kwietnia 2010 roku, ubolewa nad sposobem prowadzenia kontroli oraz informowania o jej ustaleniach. W ocenie Kancelarii, Naczelna Izba Kontroli nie przeanalizowała w sposób wnikliwy i rzetelny licznych zastrzeżeń zgłoszonych przez Szefa KPRM w toku wielomiesięcznej kontroli.

Po pierwsze, przedmiotem kontroli NIK była sfera, w której Szef KPRM - ani jako Szef KPRM, ani Koordynator Porozumienia - nie posiadał kompetencji przypisywanych mu przez NIK. Nie jest prawdą, że Szefowi KPRM przypisane zostały kluczowe zadania koordynatora integrującego działania wszystkich zaangażowanych w realizację porozumienia jednostek. W przypadku wizyt i lotów organizowanych przez Kancelarie Sejmu, Senatu i Prezydenta RP, żaden Szef KPRM nie uczestniczy i nie uczestniczył nigdy w ich przygotowaniu. Jakiekolwiek próby ingerencji w działalność tych instytucji, próby narzucania im przez KPRM takich lub innych działań czy terminów zostałyby słusznie potraktowane jako naruszanie ich autonomii zagwarantowanej Konstytucją RP. Co więcej, formułowanie poważnych zarzutów pod adresem kolejnych szefów KPRM na podstawie słownika PWN, obniża jedynie powagę formułowanych wniosków.

NIK w Informacji przytacza szereg statystyk i zestawień dotyczących realizacji wizyt najważniejszych osób w państwie. Izba nie zbadała jednak sposobu wywiązywania się pozostałych kancelarii z obowiązków nałożonych Porozumieniem, a wszystkie uchybienia tych instytucji zostały przez NIK przerzucone na KPRM.

Dane dotyczące innych kancelarii dostępne są w KPRM. Procentowy udział zawiadomień zawierających wszystkie dane wymagane Porozumieniem wynosi odpowiednio dla: KPRM - 100 proc., Kancelarii Sejmu - 61 proc., Kancelarii Senatu- 2,5 proc., Kancelarii Prezydenta RP - 1,5 proc. Z 466 sporządzonych przez KPRP w badanym okresie zamówień, 459 nie zawierało wymaganych danych, tym samym, kierując się zaleceniami NIK wymagałoby odmówienia sporządzenia formalnego zamówienia samolot.

Jeśliby przyjąć wnioski NIK, zgodnie z którymi KPRM powinna była odsyłać kancelariom wadliwie wypełnione zapotrzebowania, to w sytuacji kiedy na ogółem 1584 zamówienia złożone w analizowanym okresie ponad połowa, tj. 828 nie zawierała wszystkich informacji wymaganych w Porozumieniu, a wiele z nich jak w przypadku KPRP 75 proc. składanych było z uchybieniem terminów, to właściwe służby BOR i DSP dowiadywałyby się o planowanych lotach znacznie później. Gdyby, zgodnie z zaleceniem NIK, KPRM odstępowała od sporządzenia zapotrzebowania w przypadku zawiadomień nie zawierających wymaganych informacji, to służby te dowiadywałyby się o zamiarze wykorzystania WSTL dopiero z chwilą przybycia delegacji na lotnisko.

Nie jest również prawdą, że dopiero wysłanie zamówienia przez KPRM na samolot dla którejś z kancelarii uruchamiało działania przygotowawcze tych służb. Kancelarie same bezpośrednio zwracały się do BOR, a także do DSP, zwłaszcza w sytuacjach, kiedy zapotrzebowania na samolot zgłaszane były w terminach krótszych niż określone w Porozumieniu.

Strony Porozumienia od samego początku, w 2005 roku, odeszły od realizacji szeregu postanowień, w związku z tym, że same zajmowały się organizacją wizyt obsługiwanych VIP i same uzgadniały szczegóły z instytucjami i służbami współpracującymi przy organizacji wizyt. Co więcej, nigdzie w Porozumieniu strony nie zobowiązywały się do współpracy przy organizacji wizyt najważniejszych osób w państwie, a tym bardziej nie nałożyły na Szefa KPRM żadnych obowiązków związanych organizacją wizyt obsługiwanych przez nie osób. NIK proponuje, aby "obowiązek nadzoru i koordynowania działań w zakresie przygotowania i realizacji wszystkich wizyt osób zajmujących kierownicze funkcje w państwie, w tym w aspekcie szeroko rozumianego bezpieczeństwa, spoczywać powinien na Szefie KPRM". Jest to propozycja abstrahująca od faktycznych możliwości i woli podmiotów organizujących wizyty najważniejszych osób w państwie.

Kolejnym przejawem nierzetelności NIK jest zawarte w Informacji stwierdzenie sugerujące, że zaniechania KPRM jeśli chodzi o ustalanie tzw. limitu nalotu dla poszczególnych kancelarii oraz prowadzenie ewidencji wykorzystania samolotów skutkowały spadkiem poziomu wyszkolenia załóg. Już w 2005 roku ustalanie limitów nalotu od KPRM przejęło dysponujące właściwymi służbami Dowództwo Sił Powietrznych.

Co więcej, NIK sugeruje, że zwiększenie aktywności krajowej i zagranicznej najważniejszych osób w państwie odbyło się kosztem możliwości szkoleniowych. Tym samym NIK bezpodstawnie sugeruje negatywny wpływ KPRM na wyszkolenie pilotów 36 Specjalnego Pułku Lotnictwa Transportowego. Kwestia szkolenia w SPLT została szczegółowo i odrębnie wyjaśniona zarówno przez kontrole Ministerstwa Obrony Narodowej, w raporcie komisji ministra Millera.

Wnioski przedstawione przez NIK dotyczące KPRM odnoszą się w znacznym stopniu do nieaktualnego już stanu. Większość kwestii, wobec których w toku kontroli NIK formułowała zastrzeżenia została w postanowieniach Porozumienia i Instrukcji (Porozumienie w sprawie zasad wykonywania lotów z najważniejszymi osobami w państwie, Instrukcja organizacji lotów oznaczonych statusem HEAD w lotnictwie Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej) dostosowana do akceptowanej przez wszystkie strony zaangażowane w proces organizacji lotów praktyki. Postulowane przez NIK wnioski realizowane są również od kilku miesięcy w ramach przyjętego decyzją Ministra Obrony Narodowej z dnia 23 sierpnia 2011 roku ramowego programu wdrażania wniosków wynikających z raportu końcowego Komisji Badania Wypadków Lotniczych Lotnictwa Państwowego.

UWAGA: komunikaty publikowane są w serwisie PAP bez wprowadzania przez PAP SA jakichkolwiek zmian w ich treści, w formie dostarczonej przez nadawcę. Nadawca komunikatu ponosi wyłączną i pełną odpowiedzialność za jego treść. (PAP)

kom/ mick/