GPW: utrzymanie w mocy Uchwały Nr 1508/2013

22.01. Warszawa (PAP/GPW)
- Uchwała Nr 73/2014 Zarządu Giełdy Papierów Wartościowych w Warszawie S.A. z dnia 22 stycznia 2014 r. w sprawie utrzymania w mocy Uchwały Nr 1508/2013 Zarządu Giełdy z dnia 31 grudnia 2013 r.

§ 1 Na podstawie pkt 35b i 35c Załącznika Nr 5 do Regulaminu Alternatywnego Systemu Obrotu, Zarząd Giełdy, po ponownym rozpoznaniu sprawy skreślenia z listy Autoryzowanych Doradców w alternatywnym systemie obrotu na rynku NewConnect spółki NOBILIS PARTNERS GRABOŚ GŁADYSZ GROCHOLSKI LENARTOWICZ SPÓŁKA KOMANDYTOWA, postanawia utrzymać w mocy Uchwałę Nr 1508/2013 Zarządu Giełdy z dnia 31 grudnia 2013 r. § 2 Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.

Uzasadnienie W dniu 10 stycznia 2014 r. spółka NOBILIS PARTNERS GRABOŚ GŁADYSZ GROCHOLSKI LENARTOWICZ SPÓŁKA KOMANDYTOWA (Wnioskodawca), działając na podstawie pkt 35b Załącznika Nr 5 do Regulaminu Alternatywnego Systemu Obrotu, złożyła wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy skreślenia NOBILIS PARTNERS GRABOŚ GŁADYSZ GROCHOLSKI LENARTOWICZ SPÓŁKA KOMANDYTOWA z listy Autoryzowanych Doradców w alternatywnym systemie obrotu na rynku NewConnect, dokonanego Uchwałą Nr 1508/2013 Zarządu Giełdy z dnia 31 grudnia 2013 r. Zarząd Giełdy, rozpatrując przedmiotowy wniosek, dokonał ponownej oceny zasadności skreślenia Wnioskodawcy z listy Autoryzowanych Doradców, z uwzględnieniem wyjaśnień przedstawionych przez NOBILIS PARTNERS GRABOŚ GŁADYSZ GROCHOLSKI LENARTOWICZ SPÓŁKA KOMANDYTOWA w uzasadnieniu przedmiotowego wniosku. Zarząd Giełdy wskazuje, iż podstawową przesłanką skreślenia Wnioskodawcy z listy Autoryzowanych Doradców był fakt naruszenia przez spółkę PSW CAPITAL S.A. (Emitent), na rzecz której Wnioskodawca świadczy
usługi Autoryzowanego Doradcy, przepisów obowiązujących w alternatywnym systemie obrotu, co zostało szczegółowo wskazane w uzasadnieniu do Uchwały Nr 1508/2013 Zarządu Giełdy z dnia 31 grudnia 2013 r. Tymczasem, we wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy Wnioskodawca w żaden sposób nie odniósł się do przedmiotowego zarzutu. W szczególności Wnioskodawca nie wykazał czy, a jeżeli tak, to jakie czynności podjął wobec Emitenta w ramach współdziałania w zakresie prawidłowego wykonywania obowiązków informacyjnych, tudzież działania mające na celu weryfikację prawidłowości, rzetelności i kompletności informacji przekazanych przez Emitenta, w szczególności tych raportów, o których mowa w wyżej wskazanej uchwale. Powyższe nie pozwala na weryfikację oceny Zarządu Giełdy, wyrażonej w tejże uchwale, odnośnie prawidłowego wypełniania przez Wnioskodawcę obowiązków Autoryzowanego Doradcy. Należy wskazać także, iż w ocenie Zarządu Giełdy przyjęte przez Wnioskodawcę rozumienie tajemnicy zawodowej w kontekście świadczenia usług
Autoryzowanego Doradcy uniemożliwia faktyczne wykonywanie tych obowiązków, co Wnioskodawca sam potwierdził w piśmie z dnia 12 grudnia 2013 r. wskazując na zaistniałą sprzeczność pomiędzy obowiązkiem zachowania wiążącej go tajemnicy zawodowej, a realizacją wobec Giełdy obowiązków wynikających z Regulaminu ASO i zapowiadając równocześnie przeniesienie działalności związanej z autoryzowanym doradztwem do innej spółki, która działając w ramach tej samej grupy kapitałowej, nie będzie związana obowiązkiem zachowania tajemnicy zawodowej. Jakkolwiek Giełda nie podważa obowiązku zachowania tajemnicy zawodowej, wynikającego z obowiązujących przepisów prawa, to równocześnie nie podziela stanowiska Wnioskodawcy, że obowiązek przekazywania informacji i wyjaśnień Giełdzie musi w każdym przypadku wiązać się z jej naruszeniem. Przyjmując jednakże takie rozumowanie - z którym Giełda się nie zgadza - należałoby uznać, iż Wnioskodawca nie ma możliwości prawidłowego wykonywania obowiązków Autoryzowanego Doradcy. Co więcej,
odnosząc się do przesłanki, o której mowa w pkt 33 lit. e) Załącznika Nr 5 do Regulaminu ASO, w sytuacji naruszenia przez Emitenta przepisów obowiązujących w alternatywnym systemie, takie rozumienie roli Autoryzowanego Doradcy powoduje, iż Wnioskodawca nie mógłby w żadnym wypadku przekazać Giełdzie informacji w tym zakresie. Tymczasem, jednym z podstawowych obowiązków Autoryzowanego Doradcy jest współpraca z Giełdą w zakresie przekazywania informacji m.in. w celu możliwości weryfikacji przez Giełdę wypełniania obowiązków przez samego Autoryzowanego Doradcę (pkt 28 Załącznika Nr 5 do Regulaminu ASO), a także w celu wykonywania funkcji nadzorczych nad Emitentami w sytuacji nieprawidłowego wypełniania przez nich obowiązków informacyjnych (pkt 29 Załącznika Nr 5 do Regulaminu ASO). Odnosząc się do pkt 28 Załącznika Nr 5 do Regulaminu ASO należy wskazać, iż Giełda nie oczekuje od Autoryzowanego Doradcy przekazywania przez niego informacji lub dokumentów odnośnie świadczenia usług doradczych na rzecz Emitentów,
które są objęte tajemnicą zawodową. Giełda ma jednak prawo zasadnie oczekiwać potwierdzenia ze strony Autoryzowanego Doradcy co do faktu aktywnego współdziałania z Emitentem w realizacji przez niego obowiązków informacyjnych, tak aby Emitent realizował te obowiązki kompletnie i rzetelnie. Z drugiej strony przyjąć należy, iż realizacja obowiązku wynikającego z pkt 29 Załącznika Nr 5 do Regulaminu ASO również nie musi wiązać się z udostępnieniem Giełdzie stosownych dokumentów, gdyż może ona polegać na dokonaniu analizy informacji przekazanych do publicznej wiadomości i poza poinformowaniem samego Emitenta, informowaniu także Giełdy o dostrzeżonych nieprawidłowościach. Tak przyjęty model postępowania nie spowoduje w ocenie Giełdy naruszenia przez Autoryzowanego Doradcę wiążącej go tajemnicy zawodowej, gdyż wystarczającym będzie, że działanie Autoryzowanego Doradcy ograniczy się do analizy publicznie dostępnych informacji - udostępnianych przez Emitenta, tudzież pochodzących z innych publicznie dostępnych źródeł
- ich weryfikacji i potwierdzenia faktu naruszenia obowiązków przez Emitenta na podstawie tychże informacji. Reasumując, należy jeszcze raz podkreślić, iż brak wywiązania się przez Wnioskodawcę z obowiązku przekazania Giełdzie informacji potwierdzających fakt współdziałania z Emitentem w zakresie wypełniania przez niego obowiązków informacyjnych nie był zasadniczą przesłanką skreślenia Wnioskodawcy z listy Autoryzowanych Doradców, aczkolwiek przyjęty przez Wnioskodawcę sposób świadczenia usług Autoryzowanego Doradcy, w ocenie Giełdy, nie daje rękojmi dalszego, prawidłowego ich wykonywania. Mając powyższe na uwadze, a w szczególności fakt, iż: * spółka PSW CAPITAL S.A., na rzecz której Wnioskodawca świadczy usługi Autoryzowanego Doradcy, w ocenie Giełdy dopuściła się szeregu nieprawidłowości w wypełnianiu obowiązków informacyjnych, * Wnioskodawca nie przedstawił okoliczności, które wskazywałyby na to, że nieprawidłowe wykonywanie tych obowiązków nie jest wynikiem braku współdziałania przez Autoryzowanego
Doradcę z Emitentem w tym zakresie Giełda nie znajduje wystarczających przesłanek uzasadniających zmianę decyzji w sprawie skreślenia NOBILIS PARTNERS GRABOŚ GŁADYSZ GROCHOLSKI LENARTOWICZ SPÓŁKA KOMANDYTOWA z listy Autoryzowanych Doradców w alternatywnym systemie obrotu na rynku NewConnect. Mając powyższe na uwadze, Zarząd Giełdy postanowił jak w uchwale.

Kom amp/