MOSTALZAB - Pozew w sprawie Stadionu Śląskiego (78/2014)

21 października 2014, 16:00

| | | | | | | | | | | | | |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| | KOMISJA NADZORU FINANSOWEGO | | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | | |
| | | | Raport bieżący nr | 78 | / | 2014 | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | | |
| | Data sporządzenia: | 2014-10-21 | | | | | | | | | | |
| | Skrócona nazwa emitenta | | | | | | | | | | | |
| | MOSTALZAB | | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | | |
| | Temat | | | | | | | | | | | |
| | Pozew w sprawie Stadionu Śląskiego | | | | | | | | | | | |
| | Podstawa prawna | | | | | | | | | | | |
| | Art. 56 ust. 1 pkt 2 Ustawy o ofercie - informacje bieżące i okresowe | | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | | |
| | Treść raportu: | | | | | | | | | | | |
| | Zarząd MOSTOSTALU ZABRZE S.A. ("Emitent", "MZ", "Spółka") w dniu 20 października 2014 r. otrzymał informację o wniesieniu przez Województwo Śląskie ("Zamawiający", ?Województwo?) pozwu do Sądu Okręgowego w Katowicach o zasądzenie na rzecz Zamawiającego solidarnie od MOSTOSTAL ZABRZE S.A., Hochtief Polska S.A. oraz Hochtief Solutions A.G. (?Wykonawca?) kar umownych w łącznej wysokości 59.739.940,01 zł z tytułu zwłoki w realizacji kontraktu: "Zadaszenie widowni oraz niezbędna infrastruktura techniczna Stadionu Śląskiego w Chorzowie" ("Umowa"). Informacja ta została powzięta w związku z prowadzonym innym postępowaniem sądowym z wniosku Wykonawcy, o którym Emitent informował w raporcie bieżącym nr 58/2013 w dniu 05 lipca 2013 r. W opinii Emitenta, naliczenie kar umownych jest bezzasadne, a po stronie Województwa nie istnieją żadne roszczenia wynikające z Umowy. Bezzasadność zgłoszonych w pozwie roszczeń w tytuły kar umownych wynika z następujących okoliczności: ? Konsorcjum w skład którego wchodził Emitent w
dniu 20 czerwca 2013 r. odstąpiło od Umowy ze skutkiem ex tunc, powodującym wygaśnięcie wszelkich praw i obowiązków wynikających z Umowy, ? wystąpił brak przesłanek do naliczania kary umownej za niedotrzymanie czasu na ukończenie Umowy z uwagi na fakt, iż został on ostatecznie przesunięty na 30 czerwca 2013 r. ? odpowiedzialność za opóźnienie w realizacji inwestycji spowodowana brakiem doręczenia Wykonawcy kompletnej i wolnej od wad dokumentacji projektowej zadaszenia stadionu oraz dokumentacji wykonawczej, która mogłaby stanowić podstawę realizacji, ponosi Zamawiający. Złożenie pozwu przez Zamawiającego należy uznać za całkowicie niezrozumiałe, zarówno w świetle okoliczności faktycznych opisanych powyżej, jak również z powodu braku odpowiedzialności Wykonawcy za przyczynę awarii. Przebieg postępowań administracyjnych prowadzonych w związku z awarią, w sposób obiektywny oraz nie budzący wątpliwości potwierdza znane Zamawiającemu stanowisko Spółki, zgodnie z którym przyczyną awarii były błędy w projekcie
konstrukcji zadaszenia, wykonanym na zlecenie Województwa. Powyższe potwierdza decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, podtrzymana przez Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wstrzymująca wszelkie działania związane z budową zadaszenia widowni Stadionu Śląskiego w oparciu o dotychczasowy projekt budowlany. Błędy w projekcie, będące podstawą wstrzymania prac, zostały wykazane w ekspertyzach technicznych, które potwierdziły, iż dokumentację projektową opracowano z pominięciem istotnych warunków bezpieczeństwa koniecznych dla tego typu konstrukcji, jak również, że dokumentacja ta posiadała wady polegające m.in. na sprzeczności z prawem i polskimi normami. Wykonawca oczekiwał na dostarczenie przez Zamawiającego nowej, prawidłowej dokumentacji projektowej, jednak zbyt długie oczekiwanie na jej dostarczenie oraz impas w rozmowach z Zamawiającym, co do warunków dalszej realizacji Kontraktu spowodowało, iż w dniu 20 czerwca 2013 r. Konsorcjum, w skład którego wchodził MZ, odstąpiło od
Umowy z przyczyn leżących po stronie Zamawiającego. W związku z powyższym Emitent w dalszym ciągu stoi na stanowisku, iż powyższe żądanie określone przez Zamawiającego w pozwie jest całkowicie bezpodstawne. W opinii Emitenta, pozew o którym mowa powyżej, jest konsekwencją pozwu z dnia 14 lipca 2014 r. złożonego przeciwko Zamawiającemu przez Wykonawcę w którym wniesiono o zasadzenie od Województwa kosztów związanych z usuwaniem skutków awarii, kosztów wykonania zastępczego tzw. krokodyli, kosztów ogólnych budowy, kosztów ogólnego zarządu oraz utraconego zysku (raport bieżący MZ nr 57/2014). Podstawa prawna: § 5 ust. 1 pkt 8 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 19 lutego 2009 r. w sprawie informacji bieżących i okresowych przekazywanych przez emitentów papierów wartościowych (...). | | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | | |

RAPORT BIEŻĄCY
MESSAGE (ENGLISH VERSION)
INFORMACJE O PODMIOCIE
PODPISY OSÓB REPREZENTUJĄCYCH SPÓŁKĘ


	MESSAGE (ENGLISH VERSION)

RAPORT BIEŻĄCY
MESSAGE (ENGLISH VERSION)
INFORMACJE O PODMIOCIE
PODPISY OSÓB REPREZENTUJĄCYCH SPÓŁKĘ

| | | | | | | | | | | | | | | | | |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| | | | | | | | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | | | | | | |
| | | MOSTOSTAL ZABRZE SA | | | | | | | | | | | | | | |
| | | (pełna nazwa emitenta) | | | | | | | | | | | | | | |
| | | MOSTALZAB | | Budownictwo (bud) | | | | | | | | | | | | |
| | | (skrócona nazwa emitenta) | | (sektor wg. klasyfikacji GPW w W-wie) | | | | | | | | | | | | |
| | | 41-800 | | Zabrze | | | | | | | | | | | | |
| | | (kod pocztowy)
| | (miejscowość) | | | | | | | | | | | | |
| | | Wolności | | 191 | | | | | | | | | | | | |
| | | (ulica) | | (numer) | | | | | | | | | | | | |
| | | (0-32) 37 34 230, 37 34 231 | | (0-32) 271 50 47 | | | | | | | | | | | | |
| | | (telefon) | | | (fax) | | | | | | | | | | | |
| | | post@mz.pl | | mostostal.zabrze.pl | | | | | | | | | | | | |
| | | (e-mail) | | | (www) | | | | | | | | | | | |
| | | 648-000-18-23 | | 271590750 | | | | | | | | | | | | |
| | | (NIP) | | | (REGON) | | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | | | | | | |