PGE POLSKA GRUPA ENERGETYCZNA S.A. - Sąd Apelacyjny w Warszawie uwzględnił apelację Prezesa URE w...

| | KOMISJA NADZORU FINANSOWEGO | | | | | | | | | | |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| | | | Raport bieżący nr | 9 | / | 2012 | | | | | |
| | Data sporządzenia: | 2012-03-08 | | | | | | | | | |
| | Skrócona nazwa emitenta | | | | | | | | | | |
| | PGE POLSKA GRUPA ENERGETYCZNA S.A. | | | | | | | | | | |
| | Temat | | | | | | | | | | |
| | Sąd Apelacyjny w Warszawie uwzględnił apelację Prezesa URE w sprawie ustalenia wysokości korekty rocznej kosztów osieroconych (tzw. rekompensat KDT) za rok 2008 dla Elektrociepłowni Lublin-Wrotków | | | | | | | | | | |
| | Podstawa prawna | | | | | | | | | | |
| | Art. 56 ust. 1 pkt 1 Ustawy o ofercie - informacje poufne | | | | | | | | | | |
| | Treść raportu: | | | | | | | | | | |
| | Zarząd Spółki PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. ("PGE") informuje, że Sąd Apelacyjny w Warszawie wydał w dniu 7 marca 2012 r. wyrok ("Wyrok"), w którym uwzględnił apelację Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki ("Prezes URE") od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie ? Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (?SOKiK") z dnia 26 maja 2010 r. w sprawie ustalenia wysokości korekty rocznej kosztów osieroconych należnych PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. o. Elektrociepłownia Lublin-Wrotków ("PGE GiEK ECLW") za rok 2008 w związku z przedterminowym rozwiązaniem umów długoterminowych sprzedaży mocy i energii elektrycznej (tzw. rekompensat KDT), i zmienił wyrok SOKiK poprzez oddalenie odwołania PGE GiEK ECLW. Wyrok jest prawomocny, niemniej PGE GiEK ECLW przysługuje od niego skarga kasacyjna do Sądu Najwyższego. Zarząd PGE nie zgadza się z Wyrokiem, tym bardziej, że w analogicznej sprawie, w wyroku dotyczącym ustalenia wysokości korekty rocznej kosztów osieroconych za rok 2008 dla PGE Górnictwo i Energetyka
Konwencjonalna S.A. o. Elektrociepłownia Rzeszów wydanym w dniu 2 lutego 2012 roku (o której Zarząd PGE informował raportem bieżącym nr 3/2012), Sąd Apelacyjny w Warszawie wydał odmienne rozstrzygnięcie ? oddalił apelację Prezesa URE jako bezzasadną, a tym samym utrzymał w mocy wyrok SOKiK wydany w tej sprawie, uwzględniający odwołanie wytwórcy i zmieniający decyzję Prezesa URE zgodnie z żądaniem spółki. Zarząd PGE informuje, że bazując na ostrożnościowej zasadzie rachunkowości i przyjmując konserwatywne założenia co do dalszego przebiegu sporów z Prezesem URE w zakresie wysokości korekty kosztów osieroconych za lata 2008-2010, skoryguje rozliczenie rekompensat KDT o około 1 mld zł, co pomniejszy skonsolidowane wyniki finansowe GK PGE za 2011 rok. PGE i PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. wykorzystają wszystkie przewidziane prawem kroki w celu korzystnego rozstrzygnięcia sporów, w tym złożenie skargi kasacyjnej do Sądu Najwyższego. Łączna wartość przedmiotu sporu spraw toczących się odnośnie
rekompensat KDT za 2008 rok dla wytwórców z Grupy Kapitałowej PGE, stanowiąca różnicę pomiędzy wartością korekty rocznej wyliczoną przez spółki z Grupy Kapitałowej PGE a wartością korekty rocznej wyznaczoną w decyzjach przez Prezesa URE, wynosi 434,7 mln PLN. Wartość przedmiotu sporu w sprawie PGE GiEK ECLW(zakończonej Wyrokiem) wynosiła 26,7 mln PLN. Opis sprawy: Prezes URE w dniu 31 lipca 2009 roku wydał sześć decyzji w stosunku do niektórych wytwórców z Grupy Kapitałowej PGE tj. PGE Elektrowni Opole S.A., PGE Elektrowni Turów S.A., PGE Zespołu Elektrowni Dolna Odra S.A., PGE Elektrociepłowni Rzeszów S.A., PGE Elektrociepłowni Lublin ? Wrotków Sp. z o.o., PGE Elektrociepłowni Gorzów S.A., w zakresie ustalenia korekty rocznej kosztów osieroconych należnych na podstawie ustawy z dnia 29 czerwca 2007 roku o zasadach pokrywania kosztów powstałych u wytwórców w związku z przedterminowym rozwiązaniem umów długoterminowych sprzedaży mocy i energii elektrycznej (Dz. U. z 2007 roku Nr 130, poz. 905, ze zm.).
Zgodnie z przedmiotowymi decyzjami w/w spółki zostały zobowiązane do zwrotu Zarządcy Rozliczeń S.A. wskazanych w decyzjach kwot lub otrzymały rekompensaty kosztów osieroconych w niższej niż oczekiwana wysokości. Wskazane spółki z Grupy Kapitałowej PGE odwołały się od decyzji Prezesa URE do SOKiK. SOKiK wyrokami z dnia 26 maja 2010 roku zmienił decyzje Prezesa URE uwzględniając w całości odwołania spółek z Grupy PGE. Prezes URE złożył apelację do tych wyroków. Wytwórcy z Grupy PGE znajdują się w analogicznych sporach z Prezesem URE w zakresie korekty kosztów osieroconych za rok 2009 oraz 2010. Sprawy te nie zostały jeszcze rozstrzygnięte. Podstawa prawna: Art. 56 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych (tj. Dz. U. z 2009 roku Nr 185, poz. 1439, ze zmianami). | | | | | | | | | | |

RAPORT BIEŻĄCY
MESSAGE (ENGLISH VERSION)
INFORMACJE O PODMIOCIE
PODPISY OSÓB REPREZENTUJĄCYCH SPÓŁKĘ

| | MESSAGE (ENGLISH VERSION) | |
| --- | --- | --- |
| | The Court of Appeal in Warsaw allowed the appeal of the ERO President regarding the settlement of value of annual adjustment of the stranded costs (so-called LTC compensations) for 2008 for Lublin-Wrotków CHP The Management Board of PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. (“PGE”) informs that on March 7, 2012 the Court of Appeal in Warsaw allowed the appeal of the President of the Energy Regulatory Office (the “ERO President”) against a judgement of the Regional Court in Warsaw – the Court of Competition and Consumer Protection (the “CCCP”) regarding the settlement of value of annual adjustment of the stranded costs for 2008 for Lublin-Wrotków CHP due as a result of the termination of long-term contracts of sale of capacity and electricity (so-called “LTC compensations”), and changed the CCCP judgement by dismissing the appeal of Lublin-Wrotków CHP. The judgement is final and binding, however Lublin-Wrotków CHP is entitled to file a cassation appeal with the Supreme Court. The Management Board of PGE does not
agree with the verdict, especially that in a similar case, in its judgement of February 2, 2012 regarding the settlement of value of annual adjustment of the stranded costs for 2008 for Rzeszow CHP (the Management Board of PGE informed about this case in current report no 3/2012), the Court of Appeal in Warsaw took different position and dismissed the appeal of the ERO President as groundless. As a consequence, it has uphold the judgement of the CCCP, which had allowed the appeal of the generator and changed the decision of the ERO President in accordance to the company’s standpoint. The Management Board of PGE informs that basing on precautionary accounting principle and assuming the conservative attitude towards the further course of events with regard to the disputes with the ERO President on settlement of value of annual adjustment of the stranded costs for 2008-2010, it will adjust the LTC compensation settlements by approximately PLN 1 billion, what will lower the consolidated financial results of PGE
Capital Group for 2011. PGE and PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. will use all legally available actions in order to solve the disputes in their favour, including the filing of cassation appeal with the Supreme Court. The total claim value of disputes concerning LTC compensations for 2008 due to generators from the PGE Capital Group, calculated as a difference between the amount of annual adjustment calculated by the companies and the amount settled by the ERO President in decisions, amounts to PLN 434.7 million. The claim value in the CHP Lublin-Wrotków case was PLN 26.7 million. Description of the case: On July 31, 2009, the ERO President issued six decisions in relation to some generators from the PGE Capital Group, i.e. PGE Elektrownia Opole S.A., PGE Elektrownia Turów S.A., PGE Zespół Elektrowni Dolna Odra S.A., PGE Elektrociepłownia Rzeszów S.A., PGE Elektrociepłownia Lublin – Wrotków Sp. z o.o., PGE Elektrociepłownia Gorzów S.A., concerning the annual adjustment of stranded costs due
under the Act of June 29, 2007 on the principles of compensating for generators’ costs arising in connection with the early termination of long-term contracts for the sale of capacity and electricity (Dz. U. of 2007 No. 130, Item 905, as amended). Pursuant to the decisions mentioned, the above companies were obliged to return amounts indicated in the decisions to Zarządca Rozliczeń S.A. or were given lower adjustments that expected. The companies from the PGE Capital Group appealed against the decisions of the ERO President to the CCCP. On May 26, 2010 the CCCP changed decisions of the ERO President in accordance with the appeals filed by the generators from the PGE Capital Group. The ERO President appealed against those judgements. Generators from the PGE Capital Group are in similar disputes with the ERO President regarding stranded cost compensations for 2009 and 2010. These cases have not been settled yet. Legal ground: Art. 56 section 1 point 1 of the Act on public offering, conditions governing the
introduction of financial instruments to organised trading, and public companies (Dziennik Ustaw 2009 no 185, item 1439, as amended). | |

RAPORT BIEŻĄCY
MESSAGE (ENGLISH VERSION)
INFORMACJE O PODMIOCIE
PODPISY OSÓB REPREZENTUJĄCYCH SPÓŁKĘ

| | | PGE POLSKA GRUPA ENERGETYCZNA SPÓŁKA AKCYJNA | | | | | |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| | | (pełna nazwa emitenta) | | | | | |
| | | PGE POLSKA GRUPA ENERGETYCZNA S.A. | | Przemysł inne (pin) | | | |
| | | (skrócona nazwa emitenta) | | (sektor wg. klasyfikacji GPW w W-wie) | | | |
| | | 00-496 | | Warszawa | | | |
| | | (kod pocztowy)
| | (miejscowość) | | | |
| | | Mysia | | 2 | | | |
| | | (ulica) | | (numer) | | | |
| | | (22) 340 17 04 | | (22) 340 14 99 | | | |
| | | (telefon) | | | (fax) | | |
| | | (e-mail) | | | (www) | | |
| | | 526-025-05-41 | | 006227638 | | | |
| | | (NIP)
| | | (REGON) | | |

RAPORT BIEŻĄCY
MESSAGE (ENGLISH VERSION)
INFORMACJE O PODMIOCIE
PODPISY OSÓB REPREZENTUJĄCYCH SPÓŁKĘ

RAPORT BIEŻĄCY
MESSAGE (ENGLISH VERSION)
INFORMACJE O PODMIOCIE
PODPISY OSÓB REPREZENTUJĄCYCH SPÓŁKĘ