Trwa ładowanie...

Polkomtel wprowadzał w błąd w reklamach sieci 36.6. Sąd utrzymał karę 5 mln zł z 2012 r.

Reklamy nieistniejącej już sieci komórkowej 36.6 wprowadzały klientów w błąd, dlatego kara niemal 5 mln nałożona na spółkę Polkomtel była właściwa. Tak ostatecznie uznał sąd. Pierwszy wyrok w tej sprawie zapadł w 2012 r.

Polkomtel wprowadzał w błąd w reklamach sieci 36.6. Sąd utrzymał karę 5 mln zł z 2012 r.Źródło: Youtube.com
d3ktzrj
d3ktzrj

W reklamach należącej do Polkomtela sieci 36.6 podkreślano, że cena połączenia telefonicznego do wszystkich sieci wynosi 29 groszy za minutę. Była to jednak klasyczna półprawda, jeśli nie ćwierćprawda.

Jak stwierdził UOKiK, Polkomtel nie tylko podawał nieczytelnie, że promocją nie jest objęta sieć Play, ale także w ogóle nie informował, że taka cena obowiązywała jedynie do wybranych przez użytkownika numerów sieci stacjonarnych i komórkowych, po ich wcześniejszym odpłatnym ustaleniu.

Szef UOKiK: prawo nie jest zaprojektowane na oszustów

UOKiK w grudniu 2012 r. nałożył na operatora karę ponad 4,9 mln zł, jednak niemal dwa lata później Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zmienił tę decyzję, uchylając ją w punktach dotyczących informacji, że promocja nie obejmuje sieci Play. SOKiK za pozostałe praktyki obniżył karę do 2,5 mln zł.

d3ktzrj

Innego zdania był Sąd Apelacyjny, który w lutym 2016 r. zdecydował o przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania przez SOKiK.

W marcu 2018 r. po ponownym rozpatrzeniu sprawy, Sąd Ochrony konkurencji i Konsumentów oddalił odwołanie spółki Polkomtel. Wskazał, że przekaz reklamy był nieczytelny i faktycznie mógł wprowadzić konsumentów w błąd. SOKiK stwierdził brak podstaw do obniżenia nałożonej na Polkomtel kary.

W tym roku zapadł także wyrok dotyczący nałożonej przez UOKiK w grudniu 2012 r. kary na innego operatora telekomunikacyjnego.

Chodzi o Telekomunikację Novum, której UOKiK wytknął niedopełnienie obowiązku przekazywania wzoru oświadczenia o odstąpieniu od umowy konsumentom, z którymi spółka zawarła umowę poza lokalem przedsiębiorcy, np. podczas domowej wizyty akwizytora.

d3ktzrj

Zastrzeżenia UOKiK wzbudziło także pobieranie od konsumentów opłat wyrównawczych, gdy np. klient wycofał zamówienie na usługę przed rozpoczęciem jej świadczenia. Mogło to utrudniać konsumentom korzystanie z prawa do zmiany dostawcy usług telekomunikacyjnych.

Urząd w grudniu 2012 r. nałożył na spółkę karę finansową w wysokości ponad 1,3 mln zł. Decyzja została potrzymana przez sądy kolejnych instancji. W ostatnim wyroku Sąd Najwyższy oddalił skargę kasacyjną przedsiębiorcy.

Masz newsa, zdjęcie lub filmik? Prześlij nam przez dziejesie.wp.pl

d3ktzrj
Oceń jakość naszego artykułu:
Twoja opinia pozwala nam tworzyć lepsze treści.

Komentarze

Trwa ładowanie
.
.
.
d3ktzrj