Tak nas oszukują na miodzie. Wyniki kontroli

Jak czytamy na stronie gov.pl, celem kontroli było sprawdzenie jakości handlowej miodów w zakresie zgodności z obowiązującymi przepisami i wymaganiami oraz deklaracją producenta, z uwzględnieniem miodów wprowadzanych do obrotu w ramach Rolniczego Handlu Detalicznego.

Wśród skontrolowanych 63 producentów miodu (w tym 21 działających w ramach RHD), inspektorzy stwierdzili nieprawidłowości u 36 producentów (w tym u 13 podmiotów reprezentujących RHD).

Jak podaje gov.pl, pod względem cech organoleptycznych skontrolowanych zostało 77 partii miodów. Z tego zakwestionowano 3 partie. Czego dotyczyły obiekcje inspektorów? Chodzi o brak wyczuwalnego zapachu kwiatów lipy, nietypowy smak i zapach w miodzie nektarowym lipowym oraz obecność rozkruszka w miodzie nektarowym wielokwiatowym.

W przypadku parametrów fizykochemicznych inspektorzy mieli zastrzeżenia do 5 na 84 partii miodów (w tym 4 pochodzących z Polski i 1 z Grecji). Tym razem zastrzeżenia dotyczyły m.in. obecności dekstryn skrobiowych w miodzie wrzosowym z Grecji czy zaniżonej wartości liczby diastazowej w miodzie nektarowym rzepakowym.

W przypadku analizy pyłkowej zbadano 67 partii miodów. Wśród przebadanych próbek inspekcja miała obiekcje do 18 partii miodów (w tym 17 pochodzących z Polski, a także 1 z Grecji). W ich przypadku nie zostało potwierdzone pochodzenie botaniczne miodów, które miały być odmianowe. Inspektorzy znaleźli także w 1 partii miodu nektarowego lipowego pyłki roślin obcych dla polskiej strefy klimatycznej, zatem nie zostało potwierdzone jego deklarowane pochodzenie geograficzne.

Warto dodać, że spośród skontrolowanych miodów opatrzonych znakiem "Produkt polski", nieprawidłowości w zakresie pochodzenia botanicznego stwierdzono w przypadku 5 partii o łącznej masie 84,7 kg.

Najgorzej przebadane miody wypadły w temacie oznakowania. W 52 przypadkach ze 111 okazało się, że niekoniecznie opis jest zgodny ze stanem faktycznym (w tym 51 z Polski, a także 1 z Grecji).

Inspekcja zwróciła uwagę m.in. na takie praktyki jak: zastosowanie nazwy "miód" dla produktów niespełniających wymagań jakościowych dla miodu określonych w przepisach, podanie niepełnej nazwy miodu np. bez wskazania rodzaju.

Wykryto również nieprawidłowości w podawaniu niezgodnie z prawdą kraju pochodzenia produktu (Polska zamiast Ukrainy); deklarowanie nieprawidłowej odmiany lub typu, których nie potwierdziła przeprowadzona analiza pyłkowa oraz brak informacji o warunkach przechowywania.

W związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami wojewódzcy inspektorzy IJHARS wydali ogółem 20 decyzji administracyjnych nakładających kary pieniężne, na łączną kwotę 21 816,36 zł.