26.08. Warszawa - MSWiA informuje:
Nawiązując do artykułu Pani Redaktor Ewy Siedleckiej, który ukazał się w Gazecie Wyborczej 26 sierpnia 2011 roku pod tytułem "Policji ciągle mało" uprzejmie informuję, że celem procedowanej ustawy o wymianie informacji z organami ścigania pastw członkowskich Unii Europejskiej jest wdrożenie przepisów prawa europejskiego umożliwiającego ściganie sprawców najpoważniejszych przestępstw. Wszystkie proponowane rozwiązania mają usprawnić zwalczanie przestępczości międzynarodowej i lepiej chronić społeczeństwa krajów UE, zachowując jednocześnie konstytucyjne prawa i wolności obywatelskie.
W projektowanej ustawie nie proponuje się żadnych zmian, w zakresie stosowania podsłuchów stąd zadziwiającym jest stwierdzenie w artykule, że "projekt rozszerza te uprawnienia na wszystkie przestępstwa umyślne ścigane z oskarżenia publicznego".
Ewidentnym wprowadzeniem w błąd czytelnika jest stwierdzenie, że według nowego projektu służby mogłyby na przykład zakładać podsłuchy przy przestępstwach "znieważenia organu konstytucyjnego".
Decyzja Rady 2006/960/WSiSW wprowadza możliwość wymiany informacji z krajami trzecimi (poza UE), na przykład USA. Implementując te rozwiązania, w artykule 18 ust. 1 projektowanej ustawy wprowadzono kilka wymogów między innymi zgodę organu, który przekazał informację na udostępnienie jej do kraju trzeciego. Tylko w przypadkach nie cierpiących zwłoki, jeżeli uzyskanie takiej zgody jest niemożliwe, może nastąpić przekazanie informacji, ale tylko i wyłącznie jeżeli jest to niezbędne do zapobieżenia bezpośredniego i poważnego zagrożenia bezpieczeństwa, na przykład zamachu terrorystycznego. Niezależnie od tych zabezpieczeń możliwym jest uzupełnienie zapisów o warunek przestrzegania praw człowieka.
Kiedy uchwalano ustawę o Policji nadano tej instytucji uprawnienie za zgodą Sądu Okręgowego uzyskania w fazie czynności operacyjno-rozpoznawczych dostępu do tajemnicy bankowej i ubezpieczeniowej. W związku ze zmieniającą się rzeczywistością i możliwościami lokowania przez przestępców korzyści majątkowych za pośrednictwem nowych instrumentów finansowych, zaproponowano w projektowanej ustawie zmiany umożliwiające dostęp do informacji chronionych tajemnicami skarbową i zawodową; przetwarzanych przez fundusze inwestycyjne, osoby wykonujące działalność w zakresie obrotu papierami wartościowymi i innymi instrumentami finansowymi, podmioty wykonujące działalność na podstawie ustawy o giełdach towarowych oraz informacji o umowach kredytowych zawieranych przez SKOK.
Wszelkie tego typu dane o stanach rachunków, operacjach finansowych udzielane byłyby tylko za zgodą Sądu Okręgowego.
Komendant Główny lub Wojewódzki Policji zgodnie z projektem mogliby uzyskiwać jedynie podstawowe dane, czy dana osoba posiada rachunek bankowy, inwestycyjny, jest płatnikiem podatku czy też nie.
W przypadku potwierdzenia takiego faktu dalsze czynności następowałyby po uzyskaniu zgody Sądu Okręgowego. Podkreślić należy, że wszelkie tego typu sprawdzenia dotyczą osób podejrzewanych o najcięższe przestępstwa wymienione enumeratywnie w art. 19 ust. 1 pkt 2 ustawy o Policji i ułatwią one praktyczną realizację decyzji Rady 2007/845/WSiSW dotyczącej współpracy pomiędzy biurami ds. odzyskiwania mienia w państwach członkowskich w dziedzinie wykrywania i identyfikacji korzyści pochodzących z przestępstwa lub innego mienia związanego z przestępstwem. Ponadto misja ewaluacyjna ekspertów Unii Europejskiej, która przebywała w Polsce w listopadzie 2010 r. przedstawiła rekomendacje zmian prawnych, organizacyjnych usprawniających zwalczanie przestępczości finansowych w RP.
Nie można się również zgodzić ze stwierdzeniem, że: "() Tymczasem tradycyjnie takie przepisy przemyca się cichcem, by zmylić przeciwnika,czyli społeczeństwo.". Bowiem od listopada 2010 r. projekt ustawy zamieszczony był w BIP MSWiA i BIP KGP. Ponadto 11 lipca 2011 roku w MSWiA odbyło się spotkanie Adama Rapackiego, podsekretarza stanu w MSWiA, z przedstawicielami mediów odnośnie projektu ustawy o wymianie informacji pomiędzy służbami krajów UE. W spotkaniu oprócz redaktorów z Polskiej Agencji Prasowej oraz Rzeczpospolitej uczestniczył również dziennikarz Gazety Wyborczej, pan Piotr Machajski.
Na podstawie art. 31 pkt 1 ustawy z dnia 26 stycznia 1984 r. - Prawo Prasowe (Dz. U. Nr 5, poz. 24 oraz z 2010 r. Nr 182, poz. 1228) wnoszę o zamieszczenie poniższego sprostowania.
SPROSTOWANIE
W artykule nieprawdziwe są zdania:
- "()Rząd proponuje: policja i inne służby mają mieć łatwy dostęp, bez zgody sądu, do informacji o naszych rachunkach bankowych i maklerskich." - Bez zgody sądu Policja ma mieć możliwość uzyskania jedynie podstawowych informacji np., co do faktu posiadania bądź braku konta w Polsce. W przypadku potwierdzenia takiego faktu dalsze czynności odbywają się pod kontrolą sądu w normalnym trybie
- "() Tylko, że Unia takiego poszerzenia uprawnień nie wymaga" - Eksperci Unii Europejskiej w listopadzie 2010 r. przedstawili w ramach V Rundy Wzajemnych Ewaluacji dot. Przestępczości Finansowej i Dochodzeń w Sprawach Finansowych rekomendację z zaleceniami zmian prawnych w Polsce
- "() Projekt przechodzi przez Sejm po cichu, w ekstraszybkim tempie" - Od listopada 2010 r. projekt ustawy zamieszczony był w BIP MSWiA i BIP KGP
- "() A nowy projekt rozszerza te uprawnienia na wszystkie przestępstwa umyślne ścigane z oskarżenia publicznego, np. na przestępstwo "znieważenia konstytucyjnego organu" - Projekt nie rozszerza uprawnień Policji, zawężając katalog przestępstw do czynów opisanych w art. 19 ust.1 pkt 2 Ustawy o Policji, który nie zawiera przestępstwa "znieważenia konstytucyjnego organu".
- "() To oznacza, że policja mogłaby założyć podsłuch np. autorowi strony antykomor.pl" - Policja nie może zakładać podsłuchu w przypadku "znieważenia konstytucyjnego organu", co wynika z art. 19 ust.1 pkt. 2 ustawy o Policji. Nie jest to również przewidywane w projekcie.
- "() Według nowego projektu służby mogłyby np. zakładać podsłuchy przy przestępstwach "znieważenia organu konstytucyjnego".- Policja nie może zakładać podsłuchu w przypadku "znieważenia konstytucyjnego organu", co wynika z art. 19 ust.1 pkt. 2 ustawy o Policji. Nie jest to również przewidywane w projekcie
- "() Ułatwienie dla Policji i służb polegałoby nie tyle na oszczędności czasu, ile na tym, że mogłyby sprawdzić każdą osobę, a nie - jak dziś - tylko podejrzanego." - Policja zgodnie z projektem nie może sprawdzać każdej osoby, jedynie taką, co do której istnieje uzasadnione przypuszczenie popełnienia najbardziej niebezpiecznych przestępstw wymienionych w art. 19 ust.1 pkt. 2 ustawy o Policji
- "() Np. Policja, dziś mająca zamknięty katalog przestępstw, w których może stosować działania operacyjne, miałaby nie mieć już żadnych ograniczeń." - Zgodnie z projektem ustawy, ograniczenie działań Policji wynika z art. 19 ust.1 pkt. 2 ustawy o Policji. Nie są przewidywane zmiany w tym zakresie.
- () W tym tworzy się centralny rejestr rachunków bankowych rachunków papierów wartościowych i innych instrumentów finansowych, dzięki któremu służby mogłyby badać naszą sytuację materialną. I to bez zgody sądu, nie mówiąc już o naszej zgodzie czy wiedzy." - Zgodnie z projektem ustawy bez zgody sądu Policja ma mieć możliwość uzyskania jedynie podstawowych informacji np., co do faktu posiadania bądź braku konta w Polsce. W przypadku potwierdzenia takiego faktu dalsze czynności odbywają się pod kontrolą sądu w normalnym trybie.
UWAGA: komunikaty publikowane są w serwisie PAP bez wprowadzania przez PAP SA jakichkolwiek zmian w ich treści, w formie dostarczonej przez nadawcę. Nadawca komunikatu ponosi wyłączną i pełną odpowiedzialność za jego treść.(PAP)
kom/ wni/