Szwajcarzy nie przywłaszczą sobie źdźbła polskiej Żubrówki

W 1996 r. szwajcarska spółka Underberg AG wniosła o rejestrację w Urzędzie Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (OHIM), w charakterze wspólnotowego znaku towarowego, oznaczenia trójwymiarowego dla wysokoprocentowych napojów alkoholowych, mającego postać zielonobrązowego źdźbła trawy w butelce .

Zgłoszenie wspólnotowego znaku towarowego zostało opublikowane w Biuletynie Wspólnotowych Znaków Towarowych w 2003 r. W tym samym roku, Przedsiębiorstwo Polmos Białystok - które w wyniku przejęcia w 2011 r. zostało połączone z CEDC International sp. z o.o. - wniosło sprzeciw wobec rejestracji zgłoszonego znaku towarowego dla powyższych towarów ze względu na istnienie wcześniejszego francuskiego trójwymiarowego znaku towarowego, zarejestrowanego w 1997 r. dla napojów alkoholowych, w tym dla Żubrówki.

Sprzeciw został oddalony przez Izbę Odwoławczą OHIM, wobec czego CEDC International wniosła do Sądu Unii Europejskiej o stwierdzenie nieważności decyzji Urzędu. CEDC twierdzi w szczególności, że OHIM pozostawił bez rozpoznania niektóre okoliczności faktyczne, przede wszystkim zdjęcia spornego produktu, pokazujące go z czterech różnych stron - od frontu, od tyłu i z boku - co zdaniem CEDC świadczy o tym, iż trójwymiarowy znak towarowy w postaci źdźbła trawy w butelce był doskonale widoczny i rzeczywiście używany.

Istotne jest uzasadnienie

W dniu dzisiejszym Sąd stwierdził nieważność decyzji Izby Odwoławczej OHIM, oddalającej sprzeciw CEDC International.

Sąd przypomniał na wstępie, że zgodnie z prawem Unii decyzje OHIM muszą zawierać uzasadnienie i podawać motywy, jakimi kierowano się przy jej wydawaniu. Ponadto, zdaniem Sądu, zgodnie z utrwalonym orzecznictwem przedstawienie okoliczności faktycznych i dowodów przez strony jest możliwe także po upływie terminów określonych w przepisach rozporządzenia w sprawie wspólnotowego znaku towarowego. OHIM przysługuje wręcz możliwość uwzględnienia takich okoliczności faktycznych i dowodów, jeśli dowody te mogą mieć prima facie realne znaczenie dla wyniku toczącego się przed nim postępowania w sprawie sprzeciwu oraz jeśli stadium postępowania, w którym ma miejsce takie spóźnione przedstawienie i okoliczności z nim związane nie stoją na przeszkodzie temu uwzględnieniu.

Zdaniem Sądu, dowody przedstawione przez CEDC International - m.in. zdjęcia butelki mogły mieć rzeczywiste znaczenie dla wyniku toczącego się przed OHIM postępowania w sprawie sprzeciwu, jako że ich ewentualne uwzględnienie mogłoby podważyć ustalenia Izby Odwoławczej. Sąd podkreślił między innymi, że trójwymiarowy charakter znaku towarowego narzuca konieczność porzucenia perspektywy dwumiarowej i zauważenia, że konsument może postrzegać trójwymiarowy znak towarowy z więcej niż jednej strony. Wszystkie te strony muszą być zatem uwzględnione w ramach oceny używania takiego znaku towarowego. Wynika stąd, że tylne i boczne ujęcia trójwymiarowego znaku towarowego mogą, co do zasady, mieć realne znaczenie dla oceny rzeczywistego używania tego znaku i nie można ich odrzucać.

Sąd wskazał ponadto, że stadium postępowania, w którym miało miejsce takie spóźnione przedstawienie, i okoliczności z nim związane nie stały na przeszkodzie uwzględnieniu tych dowodów przez OHIM, gdyż CEDC przedłożyła je wraz z pismem przedstawiającym powody odwołania do Izby Odwoławczej, która mogła, w sposób obiektywny i uzasadniony, skorzystać z przysługującego jej uznania, decydując o uwzględnieniu tych dowodów.

Tym samym Sąd orzekł, że fakt nieuwzględnienia dowodów przez OHIM jest wystarczający do uznania decyzji za nieważną i nie należy badać kwestii wcześniejszego zarejestrowania takiego samego znaku towarowego.