MNI - Informacja dotycząca Prezesa Zarządu i znaczącego akcjonariusza spółki MNI S.A. (3/2014)

| | KOMISJA NADZORU FINANSOWEGO | | | | | | | | | | |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| | | | Raport bieżący nr | 3 | / | 2014 | | | | | |
| | Data sporządzenia: | 2014-01-13 | | | | | | | | | |
| | Skrócona nazwa emitenta | | | | | | | | | | |
| | MNI | | | | | | | | | | |
| | Temat | | | | | | | | | | |
| | Informacja dotycząca Prezesa Zarządu i znaczącego akcjonariusza spółki MNI S.A. | | | | | | | | | | |
| | Podstawa prawna | | | | | | | | | | |
| | Art. 56 ust. 1 pkt 1 Ustawy o ofercie - informacje poufne | | | | | | | | | | |
| | Treść raportu: | | | | | | | | | | |
| | Zarząd MNI S.A. (dalej "Spółka") z siedzibą w Warszawie przekazuje do publicznej wiadomości, że w dniu dzisiejszym powziął informację dotyczącą Prezesa Zarządu Spółki i znaczącego akcjonariusza Pana Andrzeja Piechockiego w następującej sprawie. W dniu 13 stycznia 2014 roku Prezes spółki MNI S.A. ? Pan Andrzej Piechocki - otrzymał wyrok Sądu Okręgowego w Gdańsku XI Wydział Wykonawczy w sprawie z wniosku Pana Andrzeja Piechockiego o zadośćuczynienie z tytułu niewątpliwie niesłusznego zatrzymania w sprawie AP V Ds. 8/09/Sp Prokuratury Apelacyjnej w Katowicach z dnia 22.11.2011 roku. Sąd w wyroku zasądził na rzecz Pana Andrzeja Piechockiego ? Prezesa Zarządu spółki MNI S.A. zadośćuczynienie za niewątpliwie niesłuszne zatrzymanie dokonane w dniach od 22.11.2011 roku do 24.11.2011 roku przez Centralne Biuro Antykorupcyjne Delegaturę w Katowicach, a tym samym przychylił się do wniosku Prezesa Zarządu spółki MNI S.A. i podzielił pogląd, że zatrzymanie w dniach 22.11.2011 do 24.11.2011 roku było pozbawione
podstaw prawnych. Sąd w uzasadnieniu w całej rozciągłości zgodził się z argumentacją pełnomocnika Prezesa Zarządu spółki MNI S.A. Pana Andrzeja Piechockiego i uznał fakt zatrzymania Pana Andrzeja Piechockiego za niewątpliwie niesłuszny. Sąd wskazał na, cyt: "(?) ostracyzm, który może dotykać wnioskodawcę i problem wynikające z tego stany rzeczy należy łączyć z faktem jego zatrzymania, gdyż w tym momencie środowisko, w którym przebywa Andrzej Piechocki powzięło wiedzę o fakcie już nie samej toczącej się przeciwko niemu sprawy, ale medialnego i głośnego zatrzymania w sprawie korupcyjnej. (?) tym bardziej, iż samo postanowienie o zatrzymaniu i doprowadzeniu jako osoby podejrzanej zostało postanowieniem z dnia 29 marca 2012 roku przez Sąd Rejonowy w Katowicach uznane za nieuzasadnione i uchylone. Sąd zaznaczył, że w konfrontacji realiów i faktów przedmiotowej sprawy "(?) stwierdzić należy, że bezspornym jest, iż zarówno okoliczności sprawy, jakie miały miejsce w chwili zatrzymania oraz wyniki późniejszych
czynności organów procesowych w sprawie (czyli okoliczności oceniane ex tunc i ex nunc) wskazują, iż brak było powodów uzasadniających dokonanie zatrzymania Andrzeja Piechockiego.". Sąd wskazał także na fakt, że, cyt: "Zgromadzone dowody przed zatrzymanie Andrzeja Piechockiego nie wskazywały w żadnym razie, iż istnieje jakakolwiek przesłanka do skorzystania z instytucji zatrzymania wskazanej w art. 247§1 k.p.k.". W uzasadnieniu wyroku Sąd w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości wskazał, że podstawą dolegliwością był fakt związany z ostracyzmem, ostrożnością i nieufnością kierowaną wobec Andrzeja Piechockiego ? Prezesa Zarządu spółki MNI S.A., przez osoby, z którymi współpracował, czy też z racji pełnionych funkcji ma, czy też będzie miał kontakt. Wymaga zaznaczenia, że jak słusznie zauważył Sąd Andrzej Piechocki ? Prezes Zarządu MNI S.A. nie ma możliwości, by przekazać społeczeństwu informację, że czynność zatrzymania została uznana za nieprawidłową i postanowienie w tej materii choć formalnie
wykonane zostało uchylone. Sąd wskazał także, cyt: "Ponadto z zasad logicznego myślenia wynika, iż tak spektakularne zatrzymanie, które miało stanowić niejako ostateczne zwieńczenie wieloletniego postępowania, w którym zebrani ogromny materiał procesowy, winno skutkować decyzjami merytorycznymi. Tymczasem takowych brak, co ugruntowuje wytworzone przekonanie społeczne. Jak obrazowo nazwał to sam wnioskodawca, został on "skazany na zatrzymanie" gdyż tylko o takiej decyzji procesowej w związku ze stawianymi mu zarzutami istnieje powszechna wiedza. Tym samym jedyną dlań rekompensatą jest przyznanie mu zadośćuczynienia." | | | | | | | | | | |

RAPORT BIEŻĄCY
MESSAGE (ENGLISH VERSION)
INFORMACJE O PODMIOCIE
PODPISY OSÓB REPREZENTUJĄCYCH SPÓŁKĘ

RAPORT BIEŻĄCY
MESSAGE (ENGLISH VERSION)
INFORMACJE O PODMIOCIE
PODPISY OSÓB REPREZENTUJĄCYCH SPÓŁKĘ

| | | MNI SA | | | | | |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| | | (pełna nazwa emitenta) | | | | | |
| | | MNI | | Telekomunikacja (tel) | | | |
| | | (skrócona nazwa emitenta) | | (sektor wg. klasyfikacji GPW w W-wie) | | | |
| | | 00-503 | | Warszawa | | | |
| | | (kod pocztowy)
| | (miejscowość) | | | |
| | | Żurawia | | 8 | | | |
| | | (ulica) | | (numer) | | | |
| | | 583 37 21 | | 627 09 14 | | | |
| | | (telefon) | | | (fax) | | |
| | | sekretariat@mni.pl | | www.mni.pl | | | |
| | | (e-mail) | | | (www) | | |
| | | 722-00-03-300 | | 450085143 | | | |
| | | (NIP) | | | (REGON) | | |

RAPORT BIEŻĄCY
MESSAGE (ENGLISH VERSION)
INFORMACJE O PODMIOCIE
PODPISY OSÓB REPREZENTUJĄCYCH SPÓŁKĘ

RAPORT BIEŻĄCY
MESSAGE (ENGLISH VERSION)
INFORMACJE O PODMIOCIE
PODPISY OSÓB REPREZENTUJĄCYCH SPÓŁKĘ