W ocenie Trybunału przepis Ordynacji Podatkowej dający fiskusowi możliwość uchylania skutków umów zawartych przez podatników jest niejasny i nieprecyzyjny.
Uchylone prawo dawało fiskusowi możliwość zakwestionowania dowolnej umowy, jeśli uznał, że chodziło o uniknięcie zapłacenia podatku.
Jak powiedział sędzia Trybunału Janusz Niemcewicz, fiskus ma inne przepisy, dzięki którym może dbać o swój interes.
_ "W prawie podatkowym są inne przepisy, które pozwalają zwalczać różne manipulacje mające na celu niepłacenie podatków" _ - powiedział sędzia.
Trybunał Konstytucyjny za niezgodny z ustawą zasadniczą uznał także inny przepis prawa podatkowego, który pozbawił podatnika możliwości odwołania się od decyzji fiskusa do drugiej instancji. Uchylony przepis uznawał wykładnię prawa podatkowego dokonaną przez ministra finansów za obowiazującą organy podatkowe obu instancji.
Wykładnia ministra finansów nie może być stawiana na równi z prawem - uznał Trybunał Konstytucyjny.
